110年度抗字第1413號｜民事：給付租金｜裁判日期：111 年 03 月 01 日

臺灣高等法院民事裁定 110年度抗字第1413號抗告人賴發雲上列抗告人因與相對人首美電四股份有限公司間給付租金事件，對於中華民國110年9月29日臺灣士林地方法院110年度重訴字第351號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：依兩造於民國109年2月14日所訂土地租賃合約書（下稱系爭契約）第17條約定，固合意以臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）為第一審管轄法院，惟相對人為法人，且相對人主營業所設在臺北市士林區，伊則居住桃園市中壢區，兩造赴花蓮地院應訴不便，且多增勞費，伊得於本案言詞辯論前聲請法院依「以原就被」原則定管轄法院，由原法院管轄等語。二、訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依職權以裁定移送於其管轄權法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。三、抗告人依兩造簽訂之系爭契約，向原法院聲請核發支付命令，請求相對人賠償任意終止該契約之損害，相對人依法聲明異議，抗告人之請求視為起訴。原法院以系爭契約第17條約定，兩造已合意以花蓮地院為第一審管轄法院，裁定移送本件訴訟於花蓮地院，依上說明，自無違誤。而系爭契約係抗告人將坐落台東縣土地出租予相對人，以供相對人建置太陽光電發電系統使用，抗告人僅以相對人為法人，即謂系爭契約合意管轄約定係預定用於同類契約之條款，顯失公平云云，與民事訴訟法第28條第2項規定未合。另抗告人雖以在花蓮地院訴訟，兩造均徒增勞力、時間及費用等程序上不利益，主張應適用「以原就被」原則，由原法院為管轄法院云云，然本件訴訟非應專屬於一定法院管轄，兩造既已合意因系爭契約涉訟時，以本件土地鄰近之花蓮地院為管轄法院，兩造及法院均應受其拘束。抗告人主張應適用「以原就被」原則，由原法院為管轄法院云云，亦不可取。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　1 　　日民事第十六庭審判長法官朱耀平法官羅立德法官邱育佩正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　1 　　日書記官林伶芳

臺灣高等法院110年度抗字第1413號

關鍵資訊