臺灣高等法院民事裁定

抗告人

傳騏數位國際有限公司

法定代理人

陳建安

上列抗告人因與相對人南方畫廊有限公司間假扣押事件，對於中華民國110年9月13日臺灣臺北地方法院110年度全字第306號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

相對人南方畫廊有限公司聲請意旨略以：伊於民國106年5月3日與抗告人傳騏數位國際有限公司簽立網站委託製作合約書（下稱系爭契約），約定抗告人於簽約後95個工作天內完成網站之架設，伊已付款新臺幣（下同）60萬元予抗告人，然抗告人於約定期限未完成網站架設，更於109年4月16日、同年10月15日退出兩造為履約事宜成立之LINE對話群組，其後未再回應伊之訊息，且將公司名稱從「弄弄設計有限公司」更改為「傳騏數位國際有限公司」，有阻礙伊追償之虞，足認抗告人有脫產或隱匿財產之情形，如不為假扣押，日後有難以強制執行之虞。系爭契約業經伊解除，伊對抗告人有返還已付款項60萬元、逾期違約金15萬元、損害賠償8萬9245元之債權，爰依民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項規定，願供擔保聲請就抗告人之財產於83萬9245元範圍內為假扣押等語。原法院准相對人以27萬9748元供擔保後，得對於抗告人之財產於83萬9245元範圍內為假扣押，如抗告人以83萬9245元為相對人供擔保後，得免為或撤銷扣押。抗告人不服，提起抗告。抗告意旨略以：108、109年度損益及稅額計算表結算之盈餘，與公司資本相加，資產至少有637萬2616元，並無不能清償相對人之虞；伊於接獲相對人律師函後，隨即委請律師發律師函回覆，並提議以10萬元協商；伊雖變更公司名稱，惟公司統一編號及地址均無變更，微信群組於109年1月22日仍有雙方對話紀錄，並無逃匿等語等語。

請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項規定甚明。所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，並不以債務人浪費、隱匿財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態為限。倘債務人現存之既有財產，不足清償債權人已釋明之債權，且債務人亦無意清償，則債務人日後變動財產之可能性無法排除，為確保債權之滿足，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，債權人就此如已為釋明，即難謂其就假扣押之原因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足。

相對人就本件假扣押之請求，依其提出系爭契約、LINE對話紀錄、匯款單、民事起訴狀、自行收納款項收據、民事庭通知等件為佐（見原法院110年度全字第306號卷第17至47頁），堪認已為相當之釋明。至假扣押之原因，觀諸相對人所提抗告人109年度各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單，顯示抗告人名下無財產，且109年只有華南銀行汐止分行之利息收入38元，又相對人對抗告人之上開銀行帳戶聲請假扣押強制執行，結果為「執行扣押金額扣除手續費等不足1000元」而未能扣得款項，有109年度各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺灣士林地方法院民事執行處通知在卷可稽（見本院卷第59至62頁）；抗告人雖抗辯其於108年、109年度分別有營業收入278萬2629元、158萬9987元，並提出損益及稅額計算表為憑（見本院卷第25、27頁），然名下卻無任何財產，金融帳戶內不足1000元，存款少到無從扣押，與一般正常營運之公司有別；參以抗告人110年2月8日律師函表示：因相對人追加工作致無法及時完工云云（見本院卷第37、39頁），然查斯時已逾系爭契約約定之完工期限3年半有餘，顯非無法及時完工之情形；又系爭契約經相對人解除後，相對人請求抗告人返還已付款項60萬元、逾期違約金15萬元、損害賠償8萬9245元共計83萬9245元，抗告人提議以10萬元協商，相對人表示無法接受後，抗告人未再主動聯繫，足見抗告人無意清償；相對人主張抗告人現存之既有財產，不足清償相對人之債權，且抗告人無意清償，日後變動其財產之可能性無法排除，恐日後有不能強制執行之虞等情，堪認相對人就本件假扣押原因，已為相當之釋明。上開釋明或有不足，但相對人陳明願供擔保，以補釋明之不足。原裁定准予對抗告人為假扣押，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。

民事第六庭