臺灣高等法院110年度抗字第146號

• 裁判案由: 假處分
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 110 年 02 月 09 日
• 法官: 賴劍毅、楊雅清、洪純莉
• 法定代理人: 張明道
• 原告: 板信商業銀行股份有限公司法人、藍偉中
• 被告: 藍翎

臺灣高等法院民事裁定
110年度抗字第146號
抗 告 人 板信商業銀行股份有限公司

法定代理人 張明道
代 理 人 藍偉中
相 對 人 藍翎
上列當事人間假處分事件，抗告人對於中華民國110年1月8日臺
灣基隆地方法院110年度全字第3號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告人以新臺幣壹拾伍萬貳仟元或同面額之中央政府建設公債一０九年度甲類第一期債票供擔保後，得禁止相對人就其所有坐落基隆市○○區○○段○○○○段0地號土地（權利範圍三分之二）為移轉
、設定抵押、設定負擔、其他處分或為其他有礙執行效果之行為。
聲請及抗告費用均由相對人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第533條準用同法第528條第2項規定關於假處
分裁定之抗告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會。旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。惟假處分係保全程序，假處分裁定具隱密性，為防止債務人於假處分執行前變更請求標的之現狀，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項立法趣旨，債權人對駁回其假處分聲請之裁定提起抗告，倘假處分隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會（最高法院103 年度第12次民事庭會議決議參照）。抗告人聲請假處分，請求就相對人所有坐落基隆市○○區○○段○○○○段0地號土地，權利範圍為2/3(下稱系爭
土地)，不得為移轉、設定抵押、設定負擔、其他處分或為
其他有礙執行效果之行為，經原裁定駁回其聲請，按之上開說明，即有防止相對人於假處分執行前變更請求標的現狀之必要，其假處分隱密性仍應予維持，則於本件抗告程序中，自不應使相對人預先知悉假處分聲請之事，爰不另通知相對人陳述意見，合先敘明。
二、本件聲請及抗告意旨略以：訴外人穎璉有限公司（下稱穎璉公司）於民國108年10月3日邀同第三人藍欽城、藍國華為連帶保證人向伊借款，迄今尚欠新臺幣(下同)706萬5,875元本息。藍國華於109年1月31日逕將系爭土地以贈與為原因移轉登記予其女即相對人，致請求標的之現狀將有變更，日後顯有難於執行之虞，依民事訴訟法第532條規定，願供擔保以
代釋明，求為命相對人所有系爭土地禁止移轉、設定抵押、設定負擔、其他處分或為其他有礙執行效果之行為。原裁定駁回抗告人之聲請，抗告人不服，提起抗告。
三、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分，為民事訴訟法第532 條第1 項、第2
項所明定。而債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，同法第533 條準用第526 條第1項、第2項亦定有明文。此所謂假處分之請求，係指金錢請求或得易為金錢請求以外之發生緣由；所指假處分之原因，即該請求標的之現狀變更，亦即該請求標的物從前存在之狀態現在已有變更或將有變更，包括就其物為法律上之處分或事實上之處分（最高法院
20年抗字第336號判決先例意旨參照）。
四、經查：
㈠關於假處分之請求，抗告人主張藍國華為其債務人，藍國華以贈與為原因，移轉系爭土地予其女即相對人，詐害其債權，其已依民法第244條第2項規定對相對人提起撤銷之訴，撤銷上開贈與之債權行為及移轉系爭土地之物權行為等情，業據抗告人提出板信商業銀行授信額度契約、授信約定書曁保證書、債權憑證、全國財產總歸户財產查詢清單、109年12
月29日民事起訴狀、原法院民事庭通知書、土地登記第二類謄本、土地建物查詢資料、異動索引查詢資料為憑（見原法院卷第13-46頁、第49-53頁、本院卷第27-41頁、第45-47頁），堪認抗告人就假處分之請求已為相當之釋明。
㈡關於假處分原因之釋明，依抗告人提出系爭土地登記謄本觀之，藍國華於109年1月31日贈與系爭土地予相對人，且已辦妥所有權移轉登記，相對人已處於隨時處分之狀態，日後變動財產之可能性無法排除，在一般社會通念上，可認抗告人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，足認抗告人所提事證已足釋明假處分之原因大致為正當，縱其釋明尚有不足，惟既陳明願供擔保，以補釋明之不足，應已符合假處分之要件，則抗告人所為上開假處分之聲請，自應准許。
五、按法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償（民事訴訟法第533條準
用第526條第2項、第531條），其數額應依標的物受假處分
後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（最高法院63年台抗字第142號判決先例意旨參照）。再參酌本案訴
訟標的金額為192萬8,500元，有抗告人所提民事起訴狀附卷可稽（見本院卷第27頁），則本案訴訟之訴訟標的價額逾150萬元，係屬得上訴第三審之事件，參諸各級法院辦案期限
實施要點有關第一、二、三審審判期間之規定，各為1年4月、2年、1年，故合計辦案期限為52個月。又系爭土地109年
度公告現值計算為70萬元（計算式：2,100元×500㎡×2/3＝700
,000元，見原法院卷第51頁），準此，相對人如因假處分致將來訴訟期間未能即時處分系爭土地，可能遭受法定遲延利息之損害，按法定利率年息5%計算之利息損失為15萬1,667
元（計算式：700,000元×5%÷12月×52月＝151,667元，元以下
4捨5入），取其整數，爰定本件抗告人為相對人供擔保之金額為15萬2,000元。
六、綜上所述，抗告人為本件假處分之聲請，應予准許。原裁定駁回抗告人之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，改裁定如主文第2 項所示。
七、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　2 　　月　　9 　　日民事第五庭
審判長法 官 賴劍毅
法 官 楊雅清
法 官 洪純莉
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　2 　　月　　9 　　日書記官 魏汝萍