110年度抗字第372號｜民事：命供訴訟費用之擔保｜裁判日期：110 年 03 月 31 日

臺灣高等法院民事裁定 110年度抗字第372號抗告人大慶佳昌晶能信息材料有限公司法定代理人王文昌代理人林冠佑律師相對人華上光電股份有限公司法定代理人李蘇美亮上列當事人間命供訴訟費用之擔保事件，抗告人對於民國110年1月29日臺灣新竹地方法院110年度聲字第9號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。相對人於原法院之聲請駁回。抗告費用由相對人負擔。理由一、抗告意旨略以：抗告人訴請相對人給付貨款事件，由原法院以109年度重訴字第191號事件（下稱本案訴訟）審理中。詎相對人竟以抗告人為大陸地區法人，在中華民國境內無住所、事務所及營業所，聲請抗告人供訴訟費用之擔保。原裁定未查相對人對未清償貨款金額美金99萬132.5元不爭執，依民事訴訟法第96條第2項規定，應不適用供訴訟費用之擔保，而准予相對人之聲請，顯有違誤。爰依法提起抗告，聲明廢棄原裁定。二、按原告在中華民國境內無住所、事務所及營業所者，法院應依被告之聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保，前項規定，如原告請求中，被告無爭執之部分，或原告在中華民國有資產，足以賠償訴訟費用時，不適用之。民事訴訟法第96條第1項前段、第2項定有明文。該條第1項前段立法意旨無非係因原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，將來訴訟終結命其負擔賠償訴訟費用時，難免執行困難，為保全被告利益，始設此預供訴訟費用擔保之規定。三、經查：㈠抗告人訴請相對人給付貨款美金101萬422元即新臺幣（下同）2,981萬4,522元本息，由原法院以本案訴訟審理中；抗告人為大陸地區之有限公司，未經我國認許，且在中華民國境內無住所、事務所及營業所等情，有民事訴訟起訴狀、財團法人海峽交流基金會證明、公證書為證（見原法院109年度重訴字第191號卷第11-35頁），且有上開第191號卷可按，是相對人固得依民事訴訟法第96條第1項前段規定，聲請法院命抗告人供訴訟費用之擔保。㈡然， ⑴觀以相對人在本案訴訟中民事答辯狀所載，其對於抗告人所提出之兩造交易關係、欠款金額美金101萬422元及還款計畫等均未爭執，僅辯稱其與抗告人已於民國109年7月13日成立還款計畫，約定自109年9月起每月清償美金2萬8,289.5元，並於同年10月5日匯款美金2萬8,289.5元，因此起訴前即109年10月13日前已屆清償期之債務業已清償，其餘尚未屆清償期，抗告人不得要求全部貨款之請求等語（見上開第191號卷第185-187頁），可認相對人對於抗告人訴請給付貨款之金額並未爭執，僅係爭執兩造已達成每月清償美金2萬8,289.5元之協議，就未屆期清償貨款部分，抗告人不得請求給付。 ⑵承上，相對人既已不爭執應清償抗告人之貨款為101萬422元，並已於109年10月5日清償2萬8,289.5元，此亦為抗告人所承認（見本院卷第15頁），則就相對人所承認之109年10月起迄至110年3月間已屆清償期之貨款為500萬8,430元（計算式：美金2萬8,289.5元×6月＝美金16萬9,737元，以抗告人主張其對相對人假扣押遞狀之當日，即109年8月25日臺灣銀行公告新臺幣對美元成交之收盤匯率29.507元計算，換算為500萬8,430元，元以下四捨五入）。 ⑶原裁定雖以本案訴訟抗告人係請求相對人應給付美金1,01萬0 ,422元即2,981萬4,522元本息之第二審及第三審之裁判費各為41萬1,624元；另加計上訴至最高法院之第三審事件之律師酬金15萬元，計算抗告人應為相對人預供訴訟費用之擔保金額為97萬3,248元。然依前述，相對人不爭執應清償之貨款迄至110年3月間為500萬8,430元，已高於訴訟費用之擔保金額97萬3,248元，揆之前揭說明，就抗告人請求中相對人無爭執部分，足以賠償訴訟費用，已符合民事訴訟法第96條第2項之要件，而不適用同法第1項之規定，故相對人之聲請，為無理由，應予駁回。㈢從而，原法院准予抗告人之聲請，即有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　31　　日民事第二十庭審判長法　官周祖民法　官馬傲霜法　官林玉蕙正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　31　　日書記官鄭淑昀

臺灣高等法院110年度抗字第372號

關鍵資訊