110年度抗字第488號｜民事：返還斡旋金｜裁判日期：110 年 05 月 05 日

臺灣高等法院民事裁定 110年度抗字第488號抗告人中麗建設股份有限公司法定代理人林秀梅相對人林皇存簡敏弘吳廖智上列當事人間請求返還還斡旋金事件，對於中華民國110年1月19日臺灣桃園地方法院110年度訴字第131號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。民事訴訟法第20條規定有明文。二、本件抗告人在原法院以相對人林皇存、簡敏弘、吳廖智為對造，主張其與相對人林皇存、簡敏弘訂立斡旋金協議(下稱系爭斡旋金協議)，林皇存為受託人、簡敏弘為擔保人，其並交付面額新臺幣(下同)300萬元之支票(下稱系爭支票)予林皇存，嗣因林皇存未依約完成事項，竟自行提示兌現系爭支票，顯有不當得利，簡敏弘為擔保人，應負保證責任，又林皇存係經吳廖智授權代理而訂立系爭斡旋金協議，故吳廖智依民法第224條規定與林皇存負同一責任。爰依系爭斡旋金協議、不當得利及保證之法律關係，請求：㈠林皇存、吳廖智應共同給付抗告人300萬元，及自109年12月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。如其中一人給付，另一人於其給付範圍內免給付義務。㈡簡敏弘於抗告人對林皇存請求給付執行無效果時，應給付抗告人300萬元，及自109年12月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(見原法院卷第3至11頁之民事起訴狀)。核抗告人係對二人以上提起訴訟，其訴訟標的之權利或義務，本於同一事實上及法律上原因者，故為共同訴訟(參照民法第53條第2款)。而查兩造並未以書面約定合意管轄法院，亦未就履行地為約定，有抗告人所提出之系爭斡旋金協議可稽(見原法院卷第57頁)。且本件並無民事訴訟法第4條至第19條所規定之特別審判籍管轄法院，抗告人起訴時，林皇存之戶籍地、住所地均位在臺北市萬華區，簡敏弘之戶籍地設在新北市金山區、居所地在桃園市桃園區(詳見原法院限閱卷之個人戶籍資料、原法院第87、91頁之送達證書)，吳廖智之戶籍地及住所地均在桃園市桃園區(詳見本院卷第31頁之個人戶籍資料、原法院卷第93頁之送達證書)，則依首揭規定，被告有數人，住所不在一法院管轄區域者，各該法院俱有管轄權。查抗告人起訴時相對人吳廖智住居所均位在桃園市桃園區，故抗告人向原法院提起本件訴訟，並無違反管轄之規定，從而，原法院以其無管轄權，依職權將本件移送由臺灣臺北地方法院管轄，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，發回原法院另為適當處理。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　5 　　月　　5 　　日民事第二十五庭審判長法官謝碧莉法官林晏如法官陳月雯正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　110 　年　　5 　　月　　6 　　日書記官侯雅文

臺灣高等法院110年度抗字第488號

關鍵資訊