110年度抗字第589號（損害賠償） - 臺灣高等法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高等法院民事裁定 110年度抗字第589號抗告人富邦產物保險股份有限公司法定代理人陳伯燿訴訟代理人王國傑律師上列抗告人因與相對人DIAMOND CAR CARRIER SA間損害賠償事件，對於中華民國110年4月14日臺灣士林地方法院109年度重訴字第265號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、抗告人於原法院主張及抗告意旨略以：訴外人臺灣保時捷車業股份有限公司（下稱保時捷公司）於民國108年5月向訴外人DR.ING.HCF.PORSCHE AG公司進口保時捷跑車75輛（下稱系爭貨物），委由運送人即原審共同被告KAWASAKI KISEN KAISHA LTD.運送至臺灣臺北港，由相對人所有之DIAMOND HIGHWAY（下稱系爭船舶）負責運送，於同年6月15日晚間11時50分許，系爭船舶行至菲律賓海域時發生火災致系爭貨物全數燒毀（下稱系爭事故），損失達新臺幣（下同）1億5,631萬3,033元，經伊向保時捷公司理賠後，已受讓系爭貨物之損害賠償請求權，相對人為系爭船舶所有人，且為船長及船員之僱用人，爰依民法第184條、第185條、第188條等規定，暫以1,334萬8,849元為最低請求金額，請求相對人負損害賠償責任。伊向相對人追償之侵權行為事件，系爭事故之結果發生地在我國境內，併同伊向原審共同被告之追償，始能有效釐清案情及責任歸屬，並避免裁判歧異，利於紛爭解決一次性，原裁定駁回伊對相對人之訴，為此提起本件抗告。二、查依抗告人提出之載貨證券（或提單）及中譯文所載，兩造間並無載貨證券法律關係，亦無任何契約關係（見原法院卷一第18至22、110至111頁、本院卷第35至40頁），而相對人係外國法人，址設巴拿馬，有委任狀及認證資料可參（見原法院卷一第128至139頁），相對人於我國境內並無事務所或營業所，故不能依民事訴訟法第2條第3項規定對其取得管轄權限。抗告人主張系爭事故在菲律賓海域發生（見原法院卷一第13頁），可見本件侵權行為地非在我國境內，而依抗告人所舉報導（見原法院卷一第38至40頁），系爭船舶因海上大火致全數船員棄船，已由菲律賓海岸巡防單位證實此事，對照抗告人所提運送人事故通知單及中譯本、系爭貨物受損照片、系爭事故調查報告及中譯本（見原法院卷一第28、32至36、114、214至224頁），係在系爭事故地點進行後續調查，足見系爭事故後，系爭船舶已無航行能力，相對人稱系爭船舶遭拖往菲律賓之蘇比克港吉寶修船廠，併同系爭貨物被拖往菲律賓宿霧等待拆解等語（見原法院卷一第275至276頁、本院卷第130至131頁），並有2021年4月20日電子郵件及中譯文、公證報告可稽（見本院卷第153至167頁）；是系爭船舶最初到達地及現在地均不在我國境內。此外，抗告人又未能證明系爭船舶之船籍為我國，故不能依民事訴訟法第15條第1、2項規定，由我國法院管轄。抗告人主張我國法院就系爭事故對相對人有國際管轄權，惟相對人並無事務所或營業所設於我國，系爭船舶之船籍港亦非我國，該船受損後最初到達地及現在地均不在我國境內，且我國並非侵權行為地或結果發生地，難認就系爭事故我國對相對人有國際管轄權，是原法院以抗告人對相對人之本件訴訟無管轄權，且其情形無法補正，復不能為民事訴訟法第28條裁定移送管轄，依同法第249條第1項第2款規定，裁定駁回抗告人對相對人之起訴及假執行之聲請，即無不合。三、抗告人以本件爭議與我關係最切，我國當事人最關心系爭事故責任釐清且最需獲得賠償，相對人已委任律師於我國應訴，並不會過份剝奪被告應訴權，符合國際裁判管轄權判斷之最低接觸法則與合理公平原則；本件侵權事件一部結果發生於我國，我國法院應有管轄權，不論巴拿馬、日本或菲律賓，與系爭事故之聯繫因素薄弱，強令伊於該領域對相對人起訴，致伊無法一併對原審共同被告及相對人於我國進行訴訟，不僅難以釐清事故原因及責任歸屬，有害於紛爭一次解決，更無異允許外國侵權行為人，藉由外國人頭公司逃避追償云云。惟依抗告人提出之財政部關務署110年1月19日台關業字第10910366932號函文（見原法院卷一第296至297頁）所載受文者、副本收受者為「奧迪福斯汽車股份有限公司」、「香港商標鎰汽車有限公司臺灣分公司」，均非本件訴訟關係人（如保時捷公司、抗告人等），不能證明系爭貨物已至臺灣，且本件侵權行為之火災事故發生地點在菲律賓海域，旋即進行事故原因及受損狀況之調查，侵權行為結果已發生，抗告人即可得知，並非須待系爭貨物抵達我國始行發生或知悉受損情形；至於抗告人所舉其他裁判，或係向運送人依運送契約及載貨證券請求，或直至受貨港卸貨後始發覺貨物生有損害，均與本件不同，無從援引。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文中　　華　　民　　國　　110 　年　　7 　　月　　28　　日民事第十九庭審判長法官魏麗娟法官陳慧萍法官潘進柳正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　110 　年　　7 　　月　　29　　日書記官廖婷璇

臺灣高等法院110年度抗字第589號

關鍵資訊