臺灣高等法院民事裁定

抗告人

皇家季節酒店有限公司

兼法定代理人

方素蝶

抗告人

駿賢國際有限公司

法定代理人

李銘松

共同代理人

陳俊宏律師

上列抗告人因與相對人聯旺國際有限公司間假扣押事件，對於中華民國110年4月7日臺灣新北地方法院110年度全字第39號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨：相對人主張抗告人駿賢國際有限公司（下稱駿賢公司）、方素蝶於民國107年10月3日共同向其借得新臺幣（下同）2940萬元。二人於108年6月6日要求延期清償，遂將抗告人皇家季節酒店有限公司（下稱皇家公司）所簽發、發票日108年11月30日、面額2940萬元且經方素蝶背書之支票1紙（下稱系爭支票）交付相對人，後於109年5月13日因存款不足退票。原法院准相對人供擔保980萬元後，就伊等財產於2940萬元範圍內予以假扣押。惟伊等積極清償債務達 數十億元，也無浪費資產、隱匿財物、潛匿無蹤等情，且法院拍賣價格低於市價，反而不利於全體債權人，故原裁定實有違誤。爰提起抗告，聲明廢棄原裁定，駁回相對人聲請等語。

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，日後有不能強制執行或甚難執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項定有明文。次按請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1、2項定有明文。又按所謂假扣押之原因，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態，或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形屬之（最高法院109年度台抗字第1166號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠相對人主張駿賢公司與方素蝶共同向其借得2940萬元，二人於108年6月6日以皇家公司簽發且由方素蝶背書之系爭支票，換回2940萬元借據，然系爭支票於109年5月13日因存款不足退票，此有借據、匯款申請書回條聯、支票暨退票理由單可憑〔見臺灣新北地方法院110年度司裁全字第300號案卷（下稱300號案卷）第11-15頁〕，且抗告人不爭執上情（見本院卷第19頁），應認相對人已釋明假扣押請求。

㈡其次，相對人持臺灣士林地方法院（下稱士林地院）109年度士全字第19號裁定，聲請109年度司執全字第172號執行事件，就皇家公司與方素蝶財產於4803萬5730元範圍內實施假扣押，嗣皇家公司與方素蝶於110年3月10日提出4803萬5730元，士林地院旋以110年3月11日士院擎109司執全速字第172號執行命令撤銷假扣押執行，亦有裁定書、執行命令、本院電話紀錄與提存書在卷（見300號案卷第9-10、23頁、本院卷第51-53頁）。則抗告人無力清償2940萬元債務，卻以4803萬5730元現金撤銷執行程序；依一般社會通念，已可使本院得抗告人隱匿財產，即日後顯有不能強制執行或甚難執行之虞，得薄弱之心證，應認相對人就假扣押原因已為釋明。至抗告人主張伊等積極清償債務數十億元，並無隱匿資產情事，且法院拍賣價格不利於債權人云云（見本院卷第19頁），然抗告人迄未說明如何取得鉅款以撤銷前開執行程序，難認其已釋明並無隱匿資產之情，故為本院所不採。雖相對人釋明尚有不足，惟其陳明願供擔保以補釋明不足，依民事訴訟法第526條第2項規定，自應准許；是原法院准相對人供擔保980萬元，就抗告人財產於2940萬元範圍內予以假扣押，於法尚無不合。

四、綜上所述，原裁定既無不合之處，則抗告意旨指摘原裁定為不當，聲明廢棄；為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。

民事第十一庭