臺灣高等法院民事裁定

抗告人

吳灝叡

抗告人

吳德勝（即吳明之承受訴訟人）

抗告人

吳世南（即吳明之承受訴訟人）

抗告人

林吳美月（即吳明之承受訴訟人）

抗告人

曾獺水（即吳明之承受訴訟人）

抗告人

曾國雄（即吳明之承受訴訟人）

抗告人

曾靖喨（即吳明之承受訴訟人）

抗告人

曾靖閎（即吳明之承受訴訟人）

兼上二人

法定代理人

蕭豊玲（即吳明之承受訴訟人）

相對人

基隆區漁會

法定代理人

簡建輝

上列當事人間聲請支付命令事件，抗告人對於中華民國110年6月16日臺灣基隆地方法院81年度促字第385號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件相對人之法定代理人已由謝守男變更為簡建輝，並經相對人具狀聲明承受訴訟；另債務人吳明於民國97年12月4日死亡，亦經相對人聲明由其繼承人即抗告人吳灝叡、吳世南、吳德勝、林吳美月、曾獺水、曾國雄、曾靖喨、曾靖閎、蕭豊玲（下合稱抗告人）承受訴訟（見本院卷第71頁），核無不合，應予准許，合先敘明。

二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。又支付命令為裁定性質，如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，依民事訴訟法第239條準用同法第232條規定，得以裁定更正之。所謂錯誤，應包括當事人姓名或名稱之錯誤在內（最高法院69年台職字第3號判例參照）。又裁判中之顯然錯誤，得由法院自行更正者，不以出於法院之過失為必要，即本於當事人之陳述或書狀之記載所致之錯誤，亦得以裁定更正之，而關於當事人之姓名或名稱，因表示不正確發生之顯然錯誤，苟未變更該當事人之同一性，亦有民事訴訟法第232條第1項規定之適用（最高法院72年度台抗字第490號、93年度台抗字第972號裁定意旨參照）。

三、本件相對人聲請意旨略以：原法院於81年4月23日核發之81年度促字第385號支付命令（下稱系爭支付命令）之債務人「沈台隆」，依其申請貸款時所填寫之身分證統一編號、戶籍所在地及出生日期，實際上之姓名應為「沈臺隆」，爰聲請裁定更正為「沈臺隆」等語。原審於110年6月16日以系爭支付命令債務人欄「沈台隆」之記載顯然錯誤為由，裁定更正為「沈臺隆」，並因系爭支付命令中另債務人吳明於97年12月4日死亡，其繼承人均未拋棄繼承，而逕列其繼承人即抗告人為債務人。

四、抗告人抗告意旨略以：吳明之繼承人吳灝叡、吳德勝、吳世南、林吳美月、曾吳美玉等人已於97年12月間在法定期限內辦理拋棄繼承；而自98年6月12日起，民法已修改為全面限定繼承，曾吳美玉於99年2月25日死亡時，未留下任何遺產，故其繼承人未辦理拋棄繼承等語。

五、經查，系爭支付命令係於81年4月23日核發（見原審卷第9頁），卷宗已逾保存年限而銷毀（見原審卷第31頁檔案銷毀目錄）；而依相對人所提出聲請系爭支付命令所檢附之農業發展基金約定書、戶籍登記簿影本（見原審卷第15、17頁），債務人「沈台隆」實際上之姓名應為「沈臺隆」，系爭支付命令依相對人之聲請，誤載為「沈台隆」，相對人聲請裁定更正，並無不合。又查，系爭支付命令中另一債務人吳明業於97年12月4日死亡，其繼承人為抗告人吳灝叡、吳德勝、吳世南、林吳美月、曾吳美玉；曾吳美玉於99年2月25日死亡，其繼承人為曾獺水、曾國雄、曾國清；曾國清於102年4月16日死亡，其繼承人為曾靖喨、曾靖閎、蕭豊玲，有個人基本資料查詢結果、繼承系統表及戶籍謄本在卷可稽（見原審卷第115、133-145、161-169、177、181、183頁）。而吳明之繼承人僅吳灝叡曾向原法院聲明限定繼承，並無繼承人拋棄繼承；曾吳美玉、曾國清之繼承人亦無人聲請拋棄繼承，有原法院紀錄科查詢表、98年度司繼字第1號影卷、原法院非訟中心查詢表、原法院家事庭通知在卷可查（見原審卷第149-156、185-189頁、本院卷第67、69頁）。抗告人辯稱吳明之繼承人吳灝叡、吳德勝、吳世南、林吳美月、曾吳美玉等人已於97年12月間在法定期限內辦理拋棄繼承云云，尚難採信。原裁定列抗告人為債務人，復經相對人於本院聲明吳明之部分由抗告人承受訴訟（見本院卷第71頁），其程序即臻完備，自無不合。

六、綜上所述，抗告人提起抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十三庭