臺灣高等法院民事裁定

抗告人

士香加油站股份有限公司

法定代理人

江衍勛

上列抗告人因擔保提存事件聲明異議，對於中華民國110年4月23日臺灣桃園地方法院所為裁定（110年度聲字第153號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件提存人祭祀公業法人桃園市江士香（下稱系爭祭祀公業）訴請抗告人拆除地上物並遷讓返還租用之土地，經原法院109年12月7日以108年度重訴字第259號判決勝訴，並酌定擔保金額為准、免假執行之宣告（見原法院存字卷5至14頁，下稱系爭判決）。江國垣代表系爭祭祀公業提存擔保金新臺幣（下同）3,399萬2,624元，原法院提存所為准予提存之處分（案列原法院110年度存字第181號，下稱系爭提存事件），抗告人聲明異議，經原法院裁定駁回。

二、抗告意旨略以：江國垣擔任系爭祭祀公業第1、2屆主任管理人，任期於民國109年1月2日屆滿，依系爭祭祀公業章程（下稱章程）第10條不得再連任，於新主任管理人產生前，僅得為管理祀產、辦理祭祀活動、召開派下員大會及擔任主席等必要事務，不得辦理提存。且系爭祭祀公業已於108年11月21日召開管理人會議，選出江衍禧擔任第3屆主任管理人。又依系爭祭祀公業作業細則（下稱作業細則）第7條第6款規定，主任管理人動支金額超過5萬元者，為非例行性事務，非經派下現員大會同意，不得為之。是江國垣無權代表系爭祭祀公業辦理系爭提存事件，原法院提存所不應准許等語。爰求為廢棄原裁定，駁回相對人之提存。

三、按提存人為法人者，提存書應記載其名稱及公務所、事務所或營業所並統一編號（無統一編號者，宜記載其他足資辨別之事項）；提存人有代理人者，並應記載其姓名、住所或居所。提存所接到提存書後，應審查提存書狀之程式有無欠缺；聲請不合程式或有其他欠缺而可以補正者，應當場命其補正，無法當場補正者，應限期命其補正。此觀提存法（下稱本法）第9條第1項第1款後段、第2款、本法施行細則第3條第1項第2款、第4條第1項規定甚明。經查：

（一）按祭祀公業法人有獨立財產（祀產），其派下員組成派下員大會，設置（主任）管理人，對內綜理公業之事務，對外代表該公業，其團體性格與公司法人（有一定之名稱、組織、財產、管理機關與對外之代表）類似。又祭祀公業法人之（主任）管理人與該公業法人間存有委任關係，所執行之職務有繼續性，核與股份有限公司之董事與公司間為委任關係，亦有一定任期相似。則祭祀公業法人之原（主任）管理人任期屆滿，於新（主任）管理人未就任前，為維護全體派下員之權益及增進公共利益，應類推適用公司法第195條第2項前段之規定，由原（主任）管理人繼續執行必要事務之處理，俾公業之事務得以順利運作(最高法院106年度台上字第2942號判決意旨參照)。查系爭祭祀公業登記證書記載之主任管理人，於系爭提存事件時仍為江國垣（見原法院存字卷16頁）。又依章程第26條規定：「本法人所有土地、建物，以主任管理人為代表法人之管理人，向政府主管機關依法登記並管理之。主任管理人改選後，應即辦理變更登記」（見本院卷33頁）。系爭祭祀公業雖於108年11月21日召開管理人會議，選出江衍禧擔任第3屆主任管理人；惟江國垣就選任結果有所爭執，江衍禧對系爭祭祀公業起訴請求確認兩造間管理人委任關係存在，刻由本院110年度上字第432號審理，尚未確定，系爭祭祀公業迄未依上開章程規定辦理主任管理人之變更登記；主管機關桃園市政府民政局109年9月15日函亦謂：於新管理人尚未產生前，原管理人得繼續以管理人身分為必要事務之管理等語（見原法院存字卷23頁）。依上說明，系爭祭祀公業之法定代理人在江國垣任期屆滿後，新任主任管理人就任前，仍為江國垣，其代表系爭祭祀公業辦理提存，請求抗告人拆除地上物並遷讓返還租用之土地，乃屬管理祀產之必要事務，未逾江國垣代表權之範疇。抗告意旨謂江國垣因改選而喪失主任管理人身分，不得代表系爭祭祀公業提存云云，尚非可採。

（二）其次，作業細則第16條規定：「本施行細則，經派下員大會通過後施行之，修改時亦同」（見本院卷47頁），作業細則既經系爭祭祀公業103年度派下員大會議決通過（見同卷39頁之會議紀錄），即已開始施行。惟派下員大會為系爭祭祀公業最高意思機構，每年至少開會1次，如主任管理人拒不召集，得由1/5以上派下員推舉1人自行召開，派下員大會職權包括「議決財產處分」等（見章程第7條）。又系爭祭祀公業設管理人9人，互選1人為主任管理人，對外代表法人，對內綜理一切事務；管理事務執行取決全體管理人過半數之同意；管理人之職權包括「財產之保管、運用及監督事項」、「執行派下員大會議決事項」等；管理人會至少每3個月召開1次，系爭祭祀公業經費收支及工作情形應於每次管理人會議提出審議（見章程第8、10、11條、作業細則第8條第1、4款）。章程第17條另規定：「本法人組織內之管理人與監察人、顧問，均為榮譽職不支薪資，惟得酌支慰勞金以慰辛勞，但因公務上所必須之費用，得核實開支」。作業細則第7條第6款就此進而規定：管理人會、主任管理人之非例行性授權金額依序為50萬元、5萬元。是主任管理人得決定動支之非例行性金額為5萬元；管理人會得動支之非例行性金額為50萬元，並須經全體管理人開會過半數同意決定；超過上開額度之動支，則應經派下員大會議決通過後，交由管理人執行。因假執行而提供之擔保物係備供賠償受擔保利益人所受損害，最終可能無法取回，影響系爭祭祀公業之權益及營運甚鉅，系爭提存事件自非屬例行性事務，且金額遠超過上開主任管理人、管理人會得動支之額度，自應召開派下員大會議決後始得實施。系爭祭祀公業抗辯：作業細則未訂施行日期，尚未施行；且系爭提存事件屬主任管理人或管理人會得自行決定事項，章程及作業細則未規定應經派下員大會同意云云，尚非可採。未經派下員大會議決前，江國垣代表系爭祭祀公業辦理系爭提存事件，效力未定，非不得補正，原法院提存所應依提存法施行細則第4條第1項規定限期命其補正，始得為准否提存之處分。原法院提存所既未限期命其補正，逕為准予提存之處分；原法院不察，進而駁回抗告人之聲明異議，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。因原法院提存所須先限期命相對人補正，始得為准否提存之處分，已如前述，參諸本法第25條第1項前段規定：「法院認異議為有理由時，應以裁定命提存所為適當之處分」，可見相關補正事項應由原法院提存所為之，不宜由本院自為裁定，而有發回原法院之必要。爰依提存法第26條準用民事訴訟法第492條規定，廢棄原裁定，發回原法院另為適法之處理。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第七庭