110年度抗更一字第33號（假處分） - 臺灣高等法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高等法院民事裁定 110年度抗更一字第33號抗告人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏相對人張根在張明娟張進森張進鑫共同代理人陳威駿律師宋穎玟律師鄭雅文律師上列當事人間聲請假處分事件，對於中華民國109年10月5日臺灣桃園地方法院109年度全字第137號所為裁定提起抗告，經最高法院發回更為裁定，本院裁定如下：主文抗告駁回。原裁定所命相對人供擔保之金額，應變更為新臺幣1,306萬6,648元。抗告費用由抗告人負擔。理由一、相對人於原法院聲請意旨略以：伊於民國108年1月18日，向全富發建設開發股份有限公司（下稱全富發公司）買受「逸文苑」建案（下稱系爭建案）預售屋7戶，總價新臺幣（下同）7,778萬元，嗣「逸文苑」更名為「禮白賞」，雙方遂於同年6月間換約簽訂「禮白賞預售屋買賣契約」（下稱系爭買賣契約），及變更原訂預售屋之戶別如附表所示房屋（下稱系爭5房屋）及同社區A1棟3樓、A3棟3樓房屋（下稱系爭2房屋，與系爭5房屋合稱系爭房屋）。伊等已將買賣價金7,000萬元（未含交屋款）匯入全富發公司指定之受託專戶；系爭建案於109年2月5日，以受託人僑馥建築經理股份有限公司（下稱僑馥公司）名義辦理建物所有權第一次登記，全富發公司應於6個月內通知伊等交屋及辦理過戶事宜，詎該公司於同年7月3日，變更受託人為抗告人，由僑馥公司將系爭房屋所有權移轉登記予抗告人，再由抗告人於同年8、9月間，以買賣為原因，將系爭2房屋所有權移轉登記與第三人，顯見全富發公司與抗告人間之信託行為，有害於伊等之買賣債權，伊等擬依信託法第6條第1項規定，聲請法院撤銷全富發公司與抗告人間就系爭5房屋所為之信託債權行為及所有權移轉登記物權行為，並類推適用民法第244條第4項規定，請求抗告人塗銷所有權移轉登記，回復登記為全富發公司所有，再請求全富發公司將系爭5房屋所有權移轉登記予伊等。然全富發公司仍繼續銷售系爭5房屋，為避免系爭5房屋之現狀變更，致伊等之本案請求日後有不能或甚難強制執行之虞，爰依民事訴訟法第532條規定聲請假處分，並陳明願供擔保以代釋明，請求就系爭5房屋裁定准予假處分等語。經原法院裁定准相對人以1,529萬7,750元為抗告人供擔保後，抗告人對於系爭5房屋不得為所有權移轉、設定抵押、設定負擔、出租及其他一切處分行為（原裁定駁回相對人其餘聲請部分，未據相對人聲明不服，不予贅述）。抗告人不服，提起抗告。二、抗告意旨略以：全富發公司為申辦建築融資，於103年11月5日與伊及地主呂幼桐、呂連豪、陳張月霞、林彩雲等4人（下合稱呂幼桐4人）簽訂信託契約書（下稱土地信託契約），約定將系爭建案坐落之基地即桃園市○○區○○段000○00000○ 00000○00000地號等土地（下分稱275、347-5、347-6、347- 7地號土地，合稱系爭土地）信託登記予伊，復於105年8月18日與僑馥公司就建物部分簽訂信託契約書（下稱建物信託契約），委由僑馥公司擔任建物起造人直至完工（取得使用執照並辦妥第1次所有權登記）時止，信託目的在於確保系爭建案順利興建完工及完成所有權登記，並保障伊對全富發公司之融資債權，嗣於109年6月2日與伊及僑馥公司簽訂協議書，約定由伊繼受承擔僑馥公司就建物信託契約尚未完成之信託事務，並於109年7月3日辦理受託人變更為伊，伊與全富發公司並未另行成立新信託契約，建物信託契約既成立於系爭買賣契約之前，自無損害相對人之買賣債權可言。又相對人與全富發公司業於109年3月6日合意解除系爭買賣契約，相對人不得請求全富發公司移轉登記系爭5房屋所有權，且相對人之本案請求係以給付特定物為標的，亦無民法第244條第4項之適用或類推適用，故相對人對於系爭5房屋進行假處分並無理由，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人本件假處分之聲請。縱認相對人得聲請假處分，惟相對人就本件假處分所保全之請求，得以金錢之給付達其目的，伊願供3,059萬5,500元之擔保，請准撤銷本件假處分等語。三、按假處分為保全強制執行方法之一種，苟合於假處分要件，並經債權人釋明假處分之請求及原因存在，法院即得為假處分之裁定，縱釋明有所不足，但債權人已陳明願供擔保，法院自得定相當之擔保金額，命債權人供擔保後為假處分。此觀民事訴訟法第533條、第526條第1項、第2項規定自明。是債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因加以釋明，所謂請求之原因，係指債權人金錢以外之請求發生緣由；假處分之原因，則指同法第532條第2項所定請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形。兩者固然缺一不可，惟此之釋明乃指當事人提出證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此之行為。再者，法院就假處分聲請所為之准駁裁定，乃依債權人一方之聲請，就其對於假處分請求及假處分原因之釋明，按其片面主張及所提出之證據而為決定，不必審究雙方間實體爭執。債權人主張之實體上理由是否正當，乃屬本案判決之實體問題，應循訴訟程序處理，非假處分裁定中所能解決（最高法院110 年度台抗字第583號裁定發回意旨參照）。四、經查：㈠相對人主張其等向全富發公司購買系爭房屋，並已將買賣價金7,000萬元（未含交屋款）匯入全富發公司指定之受託專戶，而該公司業於109年2月5日，以受託人僑馥公司名義辦理建物所有權第一次登記，惟全富發公司未於登記後6個月內通知相對人交屋及辦理過事宜，竟於109年7月3日，變更受託人為抗告人，由僑馥公司將系爭房屋所有權移轉登記予抗告人；相對人擬依信託法第6條第1項規定，聲請法院撤銷全富發公司與抗告人間就系爭5房屋所為之信託債權行為及所有權移轉登記物權行為，並類推適用民法第244條第4項規定，請求抗告人塗銷所有權移轉登記，回復登記為全富發公司所有，再請求全富發公司將系爭5房屋所有權移轉登記予伊等等情，業據相對人提出「逸文苑預售買賣契約書」、匯款憑證、「禮白賞預售買賣契約書」、協議書、桃園市地籍異動索引、建物謄本、109年8月12日台北古亭郵局893號存證信函等件為證（見原法院卷第18-87頁）。堪認相對人就其欲保全強制執行之請求，已有相當之釋明。㈡又相對人主張抗告人業於109年8、9月間，以買賣為原因，將系爭2房屋所有權移轉登記予第三人，全富發公司並繼續銷售系爭5房屋等情，亦據提出附表所示編號1、2不動產之銷售報價資訊、「禮白賞」建案銷售傳單等件為憑（見原法院卷第88-92頁）；復自本院前審調閱系爭2房屋即桃園市○○區 ○○段0000○0000○號建物謄本及異動索引以觀（見本院前審卷第33、145-152頁），系爭2房屋確分別於109年8月及9月間，以買賣為原因，由抗告人將所有權移轉登記予第三人；而抗告人現為系爭5房屋名義上之所有權人（見原法院卷第72-81頁、本院前審卷第155-170頁），其本於所有權人之地位，得隨時處分系爭5房屋，可能導致相對人之本案訴訟請求日後有不能或甚難執行之虞，是相對人主張抗告人恐就系爭不動產為移轉、讓與、出借、出租、設定負擔等之現狀變更行為，將使其本案訴訟勝訴後有不能強制執行或甚難執行之虞等情，應認相對人已就假處分之原因予以釋明，縱令其釋明尚有不足，惟其既已陳明願供擔保以補釋明之不足，其聲請供擔保後對系爭5房屋予以假處分，仍應認已補釋明之不足，應准許相對人假處分之聲請。㈢抗告人主張其於103年11月5日即與全富發公司就系爭土地簽立土地信託契約，全富發公司則於105年8月18日與僑馥公司簽訂建物信託契約，其僅係繼受該建物信託契約，而非與全富發公司就建物部分另訂信託契約，故無損害相對人之買賣債權可言；且相對人與全富發公司業於109年3月6日合意解除系爭買賣契約，相對人不得請求全富發公司移轉登記系爭5房屋所有權云云，涉及相對人本案訴訟之實體爭執事項，揆諸前揭說明，非本件假處分程序所得審究。抗告人據此主張相對人無假處分之請求及原因存在，顯非可採。㈣按法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償（民事訴訟法第533條準用第526條第2項、第531條），其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（最高法院63年台抗字第142號判例參照）。本件假處分旨在延後抗告人處分系爭5房屋之權能，則抗告人因本件假處分所受之損害，應為相對人提起本案訴訟終結前，無法及時利用或處分其所有系爭5房屋所有權之利益，即係其無法處分系爭5房屋地換價所受之利息損失。查系爭5房屋建於108年11月5日，面積分別如附表面積欄所示，有建物謄本可稽（見本院前審卷第155-164頁），依內政部不動產交易實價查詢服務網資料所載鄰近系爭不動產實價登錄資料，位於同路段、屋齡、樓層相當之不動產交易，於109年9至同年11月間之平均交易單價約為每平方公尺9萬7,000元（該交易單價包含坐落土地，但已扣除停車位價值），停車位價值約為190萬元（見本院卷第59頁），且與相對人提起本件假處分之時間相近，應可作為系爭5房屋交易價值計算之基準。故系爭5房屋暨坐落土地客觀可能交易價值總計約為7,042萬1,040元（計算式如附表所示），而系爭5房屋所坐落275地號土地業經本院110年度抗字第159號裁定認定價值為1,815萬4,450元（見本院前審卷第237-243頁），是以，系爭5房屋價值應為5,226萬6,590元（計算式：70,421,040－18,154,450＝52,266,590）。又相對人提起本案訴訟，其訴訟標的價額逾150萬元，為得上訴第三審之案件，依各級法院辦案期限實施要點第2點，民事第一、二、三審審判案件辦案期限各為1年4月、2年、1年，加計在訴訟中未列入辦案期限之時間（如判決後送達、提起上訴時審查上訴要件、分案、命補正等），合計約為5 年，是抗告人於上開期間所受之法定利息損失為1,306萬6,648元（計算式：52,266,590×5％×5＝13,066,648，小數點以下四捨五入）。從而，相對人聲請本件假處分所應供擔保之金額以前開金額為適當。㈤末按「按假處分所保全之請求，得以金錢之給付達其目的，或債務人將因假處分而受難以補償之重大損害，或有其他特別情事者，法院始得於假處分裁定內，記載債務人供所定金額之擔保後免為或撤銷假處分，民事訴訟法第五百三十六條第一項定有明文。次按假處分所為保全之給付，如代以金錢，債權人亦得達其債權之終局目的者，參照本院二十二年抗字第一七○七號判例，固可認有民事訴訟法第五百三十六條所謂特別情事，許債務人供擔保而撤銷假處分，惟假處分與假扣押之性質不同，如假處分所保全之給付代以金錢，並不能達其債權之終局目的，即與上開判例之意旨不符，仍不得許債務人供擔保而為撤銷假處分之裁定。此之所謂得以金錢之給付達成目的者，係指假處分所欲保全之請求而言。」（最高法院101年度台抗字第646號裁定要旨參照）。查相對人所提起之本案訴訟係請求抗告人將系爭5房屋之所有權移轉登記為其所有，已如前述，則請求標的為「系爭5房屋」，具有特定性，而非替代物，亦非得以金錢給付即可達債權之終局目的，是相對人聲請假處分，目的在於保全系爭房屋之「現狀」，使其得據以提起訴訟請求撤銷系爭5房屋之信託行為，並請求全富發公司移轉所有權，如許抗告人提供擔保免為或撤銷假處分，相對人之本案請求即無從達其目的；縱相對人得請求金錢損害賠償，然其債權本旨內容已變更，給付態樣亦有不同，相對人之本案請求無從實現，不符民事訴訟法第536條第1項之要件，故本件尚無准許抗告人提供擔保而免為或撤銷假處分之餘地，抗告人聲請准供擔保後撤銷假處分，亦不可取。五、綜上所述，本件相對人已釋明假處分之本案請求及原因，且陳明願供擔保以代釋明不足，其所為假處分之聲請，即屬正當，原裁定准許假處分，並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。惟原裁定核定之擔保金過高，尚有未合，而擔保金額之酌定，屬法院職權裁量之範圍，故毋庸廢棄原裁定，爰依職權變更擔保金額如主文第2項所示。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　30　　日民事第二十二庭審判長法官張靜女法官范明達法官葉珊谷正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　30　　日書記官陳玉敏附表：編號「禮白賞」社區房屋編號建物建號門牌號碼面積（㎡）價值（新臺幣）（含坐落土地）坐落土地 1 S2棟1樓桃園市新埔段0000-000 桃園市○○區○○○街000號1樓總面積60.69㎡陽台9.50㎡共有部分7664.6㎡×428/100000 999萬465元【計算式：（60.69㎡＋9.50㎡＋7,664.6㎡×428/100000）×97,000＝9,990,465，小數點以下四捨五入，下同】桃園區新埔段000-0000地號（權利範圍100000分之1119） 2 S3棟1樓桃園市新埔段0000-000 桃園市○○區○○○街000號1樓總面積59.82㎡陽台11.08㎡共有部分7664.6㎡×433/100000 1,009萬6,509元【計算式：（59.82㎡＋11.08㎡＋7,664.6㎡×433/100000）×97,000＝10,096,509】桃園區新埔段000-0000地號（權利範圍100000分之1129） 3 B3棟5樓桃園市新埔段0000-000 桃園市○○區○○○街000號5樓總面積80.77㎡陽台10.32㎡共有部分7664.6㎡×1246/100000 (其中7664.6㎡×687/100000為停車位) 1,489萬1,706元【計算式：（80.77㎡＋10.32㎡＋7,664.6㎡×《1246/000000－000/100000》）×97,000＋車位1,900,000＝14,891,706】桃園區新埔段000-0000地號（權利範圍100000分之1461） 4 B3棟2樓桃園市新埔段0000-000 桃園市○○區○○○街000號2樓總面積78.12㎡陽台28.11㎡共有部分7664.6㎡×652/100000 1,515萬1,710元【計算式：（78.12㎡＋28.11㎡＋7,664.6㎡×652/100000）×97,000＝15,151,710】桃園區新埔段000-0000地號（權利範圍100000分之1692） 5 A1棟2樓桃園市新埔段0000-000 桃園市○○區○○○街00號2樓總面積108.38㎡陽台33.89㎡共有部分7664.6㎡×873/100000 2,029萬650元【計算式：（108.38㎡＋33.89㎡＋7,664.6㎡×873/100000）×97,000＝20,290,650】桃園區新埔段000-0000地號（權利範圍100000分之2267）總計 7,042萬1,040元

臺灣高等法院110年度抗更一字第33號

關鍵資訊