臺灣高等法院民事裁定

聲請人

黃暖如

上列聲請人因與相對人李麗雅間請求損害賠償事件（本院109年度上字第1453號），聲請承審法官迴避，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請人主張：伊因相對人胡亂指摘其偷拍妨害秘密，侵害伊名譽權及人格權，故以相對人為被告訴請損害賠償，經臺灣新北地方法院駁回訴訟後，伊不服向本院提起上訴，並經本院以109年度上字第1453號事件進行審理程序，由法官何君豪承審調查。詎法官何君豪在準備程序兩次企圖打斷伊之陳述，剝奪伊之聽審請求權；明知相對人應負舉證責任，卻說證據在伊的手機內；並對伊不斷咆哮「去上訴啊…去上訴啊」等語；且蓄意不調閱事發後，相對人可能再次埋伏監看之監視器畫面；所整理之不爭執事項伊亦難認同；忽視「法律之前人人平等」之觀念，任意勸戒伊不應該對警察告訴等情。爰依法聲請法官何君豪迴避。

二、按當事人如認法官執行職務有偏頗之虞，且迴避之原因發生在其聲明或陳述之後，固得依民事訴訟法第33條第1項第2款、第2 項但書之規定聲請迴避。惟該條所指執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼，或有其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言，若無以上客觀可疑事由，法官審理訴訟事件縱就當事人聲明之證據不為調查、指揮訴訟欠當，均不能認其執行職務有偏頗之虞（最高法院17年抗字第86號、27年渝抗字第304號、69年台抗字第457號判例意旨可供參照）。本件聲請人並未敘明法官何君豪就訴訟標的有何特別利害關係，或與相對人有何密切交誼，客觀上已難認法官何君豪將為不公平之審判。再者，聲請人指稱法官何君豪打斷其陳述，剝奪聽審請求權、當庭對其咆哮、錯誤勸告，或錯為舉證責任之認定、不願調閱監視器等情形，縱認屬實，要僅屬法官訴訟指揮欠當、不願調查當事人聲請證據，亦不足認定法官何君豪執行職務即有偏頗之虞。至聲請人另主張：法官何君豪故意命書記官刪除寫好之筆錄，並補上欲偏頗於相對人之文字云云。然聲請人未明言法官何君豪在筆錄上補敘何偏頗之文字，亦未為何釋明。該部主張，顯屬聲請人主觀臆測，自未可取。依上揭說明，聲請人之聲請尚屬無據，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。

民事第八庭