110年度非抗字第126號｜民事：票款執行｜裁判日期：111 年 01 月 27 日

臺灣高等法院民事裁定 110年度非抗字第126號再抗告人晨鑫營造股份有限公司法定代理人曾國昌代理人曾國龍律師上列再抗告人因與相對人林長福等間票款執行事件，對於中華民國110年10月26日臺灣新北地方法院110年度抗字第205號裁定提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。理由一、按除以抗告不合法而駁回者外，對於抗告法院所為之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀非訟事件法第45條第3項之規定即明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定所適用之法規顯然不合於現行法律規定，或與司法院大法官會議之解釋顯然違反，或消極不適用法規，顯然影響裁定者。二、本件相對人在原法院主張其執有再抗告人於民國107年9月17日所簽發面額為新臺幣162萬7,500元，免除作成拒絕證書之本票乙紙(下稱系爭本票)，經其於110年8月9日提示未獲付款，聲請原法院裁定准予強制執行，由原法院司法事務官以110年度司票字第7958號（下稱第7958號）裁定准許強制執行。再抗告人不服，提起抗告。原法院維持司法事務官之裁定，以110年度抗字第205號裁定（下稱原裁定）駁回再抗告人之抗告。再抗告人提起本件再抗告，略以：伊收到第7958號裁定後，即以存證信函通知相對人伊會於110年10月1日前往支付現金或銀行本支以取回系爭本票，然該日相對人竟避不見面且拒接電話，可證相對人自始無提示未獲付款之情事存在，且系爭本票未載到期日，視為見票即付，本票無提示期限規定，依票據法第124條準用第66條再準用第45條第1項規定，應於發票日即107年9月17日起6個月內為付款之提示，相對人未於期限內為付款提示，亦不應准予強制執行，第7958號裁定准許系爭本票強制執行自有未洽，原裁定未廢棄第7958號裁定，適用法規顯有錯誤云云。惟查，原裁定係以系爭本票記載「本票免除做成拒絕證書」，且相對人於聲請本票裁定准許強制執行時，其聲請狀已載明系爭本票之「提示日」為110年8月9日，及「經提示未獲付款」等文字，在形式上已表明提示系爭本票及其日期，依票據之文義性及非訟事件程序審查，認已符合票據法第123條規定，並以系爭本票載明免除作成拒絕證書，執票人即本件相對人聲請裁定准許強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，再抗告人如主張相對人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書規定，應由再抗告人負舉證之責。惟再抗告人係以收受第7958號准許本票強制執行裁定後，始至相對人處所欲向相對人付款未遇為由，主張已舉證證明相對人未提示系爭本票，難認有據，因而維持第7958號裁定，駁回再抗告人之抗告，核無適用法規顯有錯誤情事。再抗告論旨指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　27　　日民事第二十五庭審判長法官謝碧莉法官林晏如法官楊惠如正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　28　　日書記官張永中

臺灣高等法院110年度非抗字第126號

關鍵資訊