臺灣高等法院民事裁定

上訴人

張文俐（原名張文麗）

被上訴人

遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

侯金英

上列當事人間代位分割遺產等事件，對於中華民國111年6月29日臺灣臺北地方法院110年度訴字第4761號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按第二審上訴，為當事人對於所受不利益之第一審終局判決聲明不服之方法，在第一審受勝訴判決之當事人，自無許其提起上訴之理，上訴須對於原判決所宣示之主文為之，若說明主文之理由雖於當事人有所不利，因無裁判效力，即與該當事人之權利義務初無所妨，自不容對之提起上訴（最高法院22年上字第3579號、18年上字第1885號判決參照）。又當事人是民事訴訟之主體，指以自己名義行使民事訴訟權請求判決之人（原告）及其相對人（被告）。訴訟法上之當事人，原則上指形式上當事人（如第一審之原告及被告），不一定是實體法上權利義務歸屬主體。代位訴訟係債權人依民法第242條規定，代位債務人行使其對第三債務人之權利，以自己為原告而以第三債務人為被告所提之訴訟，屬法定之訴訟擔當，債務人雖屬權利義務關係之歸屬主體，但未成為代位訴訟之原告或被告，並非形式上之當事人而僅為實質當事人。另按訴訟程序中之行為，僅訴訟當事人或訴訟法規定之關係人始得為之；而上訴為當事人對於所受不利益之下級審判決聲明不服之方法，非受判決之當事人，不得對於法院就他人間所為之判決提起上訴（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第13號審查意見參照）。再按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444條第1項前段亦有明文。

二、經查，本件被上訴人於原審對其債務人即上訴人張文俐及原審被告張繼泰、張繼良、張曲瑤、張慕白、張繼餘等人（下稱張繼泰等5人）提起代位分割遺產等訴訟，請求上訴人張文俐、張繼泰等5人公同共有被繼承人魏寶玉如原判決附表一所示遺產，應予變價分割，並按原判決附表二所示比例分配價金。原審以上訴人張文俐僅為被代位人，欠缺當事人適格為由，判決張繼泰等5人與「被上訴人之債務人張文俐」就公同共有被繼承人魏寶玉如原判決附表一所示遺產，應予變價分割，即以張文俐為第三人而非以原告或被告之身分為裁判分割遺產判決，並駁回被上訴人逕列張文俐為被告而起訴部分之訴。張文俐雖聲明不服，提起第二審上訴，然依上開說明，張文俐就原判決主文第一項所示應予變價分割遺產部分，僅為第三人，非當事人，自不得對於法院就他人間所為之裁判分割遺產判決提起上訴，其所提上訴，自不合法。另就原判決主文第二項所示「原告（即被上訴人）對被告張文俐（即上訴人）部分之訴駁回」部分，原判決係駁回被上訴人此部分之訴，張文俐非受不利益判決之當事人，其對此提起上訴，亦非合法，且無從命補正，應逕以裁定駁回之。

三、爰裁定如主文。

民事第十二庭