臺灣高等法院 - 111年度上字第1349號（第三人異議之訴）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高等法院民事裁定 111年度上字第1349號上訴人千兆銓有限公司法定代理人柯振家被上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人林謙浩被上訴人台中商業銀行股份有限公司法定代理人王貴鋒上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國111年8月5日臺灣新竹地方法院111年度訴字第702號判決提起上訴，本院裁定如下：主文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣貳佰陸拾伍萬玖仟參佰伍拾伍元。二、上訴人應於收受本裁定正本五日內，補繳第二審裁判費新臺幣參萬壹仟零壹元，逾期不補正，即駁回上訴。理由一、按因財產權而提起民事訴訟者，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，向第二審法院上訴，應依同法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。上訴人提起上訴所有之利益，應以上訴聲明範圍內起訴時訴訟標的之價額為準。又訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。次按上訴人未依規定預納裁判費，法院應先定期命補正，逾期未補正者，應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第444條第1項亦有明文。再按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，請求排除強制執行。依通說此項第三人異議之訴之訴訟標的為該第三人之異議權，而非該第三人主張此項異議權基礎之所有權、典權、質權或留置權。故法院核定此訴訟標的之價額，應以該第三人本於此項異議權，請求排除強制執行所得受之利益額數為核定之基礎（最高法院91年度第5次民事庭會議決議參照）。二、經查，本件上訴人於原審提起本件第三人異議之訴(下稱本件訴訟)，請求撤銷臺灣新竹地方法院110年度司執第35813 號執行事件中就訴外人即債務人銅鑼金屬股份有限公司（下稱銅鑼公司）所有、門牌號碼新竹縣○○市○○路○段000號房屋中所附地下室2樓編號35、36號車位（下合稱系爭2車位）之查封程序，係以其就系爭2車位有租賃權存在為據，是上訴人因該訴訟標的所得受之利益，應以上訴人得使用租賃物期間可得之利益計算，依上訴人與銅鑼公司間系爭2車位租賃契約書之約定，每月租金為新臺幣（下同）9,000元，租賃期間自民國110年1月7日起至135年12月31日止，而上訴人於111年5月17日提起本件訴訟，則前揭租賃契約存續期間尚餘24年7月又15天，是本件訴訟標的價額應核定為=2,659,355 元【9,000（24×12＋7＋15/31）=2,659,355元，小數點以下四捨五入】，故應徵第二審裁判費41,001元，扣除上訴人已繳納裁判費10,000元，上訴人尚欠31,001元（41,001元-10,000元）未據繳納，茲限上訴人於收受本裁定正本5日內，向本院如數補繳，逾期即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　21　　日民事第二十一庭審判長法官翁昭蓉法官廖珮伶法官羅惠雯正本係照原本作成。命補繳裁判費部分不得抗告。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　21　　日書記官　洪秋帆

臺灣高等法院111年度上字第1349號

關鍵資訊