臺灣高等法院民事裁定

被上訴人

國際機能食品股份有限公司

法定代理人

江守山

訴訟代理人

林家祥 住○○市○○區○○路00巷0號4樓 上列被

上訴人因與上訴人劉家妏即品樂企業社間請求給付貨款事件，上

訴人對於中華民國111年8月31日臺灣臺北地方法院111年度訴字

第2461號第一審判決提起上訴，被上訴人並追加被告，本院裁定

如下：

主文

理由

一、本件被上訴人於原審主張伊於民國101年4月1日與上訴人劉家妏即品樂企業社簽訂加盟合約續約書（下稱系爭合約)，上訴人並在中和景安店向伊進貨販售，尚有新臺幣（下同）151萬4928元（下稱系爭貨款）未給付等情，爰依民法第367條規定，請求上訴人應給付伊系爭貨款等語。經原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴。被上訴人於本院以上訴人交付品樂企業社之商業登記影本，卻以訴外人品樂有限公司（下稱品樂公司）與其簽訂系爭合約，品樂企業社及品樂公司之負責人均為劉家妏，致伊無法確認是與上訴人或品樂公司簽訂系爭合約及進貨，品樂企業社及品樂公司之負責人既均為劉家妏，伊對品樂公司所為請求之法律依據亦為民法第367條，基礎事實亦相同，符合民事訴訟法第255條第1項第2款、第446條規定，故追加品樂公司為被告，求為命品樂公司給付151萬4928元本息之判決，並願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第76-78、96-98頁）。

二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第1項定有明文。又當事人為訴之要素，基於訴訟經濟考量，民事訴訟法第255條第1項第2款「請求之基礎事實同一」之適用範圍固包括當事人之變更或追加在內，但審級利益之保護亦為民事訴訟法之基本原則，除法律有特別規定（如同條項第5款之訴訟標的對於數人必須合一確定）外，於第二審訴訟程序，必須於他造當事人審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得准為當事人之變更或追加。經查:

㈠本件上訴人就被上訴人所為前揭追加，表示不同意（本院卷第112頁），該追加對於上訴人與品樂公司復非必須合一確定。又品樂公司於第一審並非訴訟當事人，被上訴人在第一審未曾主張前揭追加之請求，雖上訴人亦為品樂公司之法定代理人，但法人與自然人仍為各別之權利義務主體，所為之抗辯及攻擊防禦亦有不同，且上訴人於原審未曾提出書狀為任何聲明或陳述，亦未於言詞辯論期日到場，經原審依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決（原審卷第86頁），上訴人雖具品樂公司法定代理人身分，實未曾參與第一審之訴訟程序，在該審級為實際攻擊防禦等訴訟行為，則被上訴人在第二審始將品樂公司追加為被告，難謂對於其審級利益及防禦權保障無重大影響。

㈡且被上訴人亦曾向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請對品樂公司核發支付命令，經該院於108年4月24日以108年度司促字第9070號核發支付命令，嗣因品樂公司提出異議而視為起訴，移由臺灣臺北地方法院審理（108年度訴字第5161號），然因兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日，經該院依民事訴訟法第191條第1、2項規定視為被上訴人撤回其訴（本院卷第37、39-40、41頁）。嗣被上訴人又再向新北地院聲請對品樂公司核發支付命令，經該院於110年9月27日以110年度司促字第27899號核發支付命令，並於110年10月27日通知被上訴人因未能合法送達於債務人品樂公司收受，被上訴人應另行起訴請求（原審卷第43、45頁）。但被上訴人卻於111年3月23日對上訴人起訴，而非對品樂公司起訴。迄至本院審理時始追加品樂公司為被告。顯見被上訴人已曾多次對品樂公司訴請給付貨款，卻均因被上訴人自身之原因而未能獲得裁判結果，有浮濫訴訟之嫌。而本件原訴之審理，已臻明確，無其他須再調查事項，若准被上訴人追加品樂公司為被告，亦將有礙訴訟之終結，損害上訴人之程序利益。

㈢從而，被上訴人援引民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款規定，追加品樂公司為被告，不能准許，應駁回其此部分追加之訴及假執行之聲請。

三、爰裁定如主文。

民事第十四庭