臺灣高等法院民事判決

上訴人

李方酒店管理顧問股份有限公司

法定代理人

方素蝶

訴訟代理人

陳俊宏律師

被上訴人

欣磐興業股份有限公司

兼法定代理人

姚武憲

上列當事人間請求返還手續費事件，上訴人對於中華民國111年2月11日臺灣臺北地方法院110年度訴字第5883號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於111年7月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。查上訴人主張其與被上訴人欣磐興業股份有限公司（下稱欣磐公司）簽立紅寶石擔保不動產借款契約（下稱系爭契約），約定由欣磐公司提供17.15克拉紅寶石1顆作為其向金主借款之履約擔保，其則交付借款手續費新臺幣（下同）300萬元予欣磐公司，嗣雙方合意解除系爭契約，請求欣磐公司與被上訴人姚武憲（與欣磐公司合稱為被上訴人，分則逕稱其名）應不真正連帶返還300萬元本息。嗣於本院以其事後要求退還手續費300萬元時，發覺遭被上訴人詐騙，追加請求被上訴人應連帶給付300萬元本息，經核其追加之訴與原訴均係於同一系爭契約之基礎事實，揆諸前揭規定，應予准許。

二、被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、上訴人主張：伊於民國108年7月8日與欣磐公司簽立系爭契約，約定由欣磐公司提供17.15克拉紅寶石1顆，作為伊向金主借款3億元之履約擔保，伊則須交付借款金額1％手續費即300萬元予欣磐公司，再由欣磐公司向金主提出不動產融資申請。伊已於同年月9日將300萬元匯至欣磐公司開設臺灣銀行股份有限公司東桃園分行帳戶內。嗣雙方合意解除系爭契約，被上訴人卻拒絕返還等情，爰依民法第179條規定，求為命被上訴人不真正連帶給付300萬元本息之判決。另於本院追加伊交付300萬元手續費後，借款卻遲無下文，伊遂向姚武憲多次提出退還手續費之要求，姚武憲竟以系爭契約所無之基金會成員未簽字為由，拒絕返還，致伊受有300萬元之損害，被上訴人應負連帶賠償責任等情，爰依民法第184條第1項、公司法第23條第2項規定，求為命被上訴人應連帶給付300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。並願供擔保請准宣告假執行。

二、被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦無聲明及陳述。

三、原判決為上訴人敗訴之判決，並駁回假執行之聲請。上訴人全部不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡欣磐公司或姚武憲應給付上訴人300萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5％計算之利息。如任一被上訴人為給付，其他被上訴人則在其給付範圍內免其給付責任。

㈢願供擔保請准為假執行。另追加聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5％計算之利息。㈡願供擔保請准為假執行。

四、本院之判斷：

㈠關於上訴人請求不當得利部分

⒈按契約之解除，出於雙方當事人之合意時，無論有無可歸責於一方之事由，除經約定應依民法關於契約解除之規定外，並不當然適用民法第259條之規定，倘契約已為全部或一部之履行者，僅得依不當得利之規定請求返還其利益（最高法院107年度台上字第2083號參照）。另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。上訴人主張其與欣磐公司已合意解除系爭契約，欣磐公司或姚武憲應返還300萬元本息，自應就此事實負舉證責任。

⒉上訴人主張其與欣磐公司已合意解除系爭契約，固提出訴外人即本件借款介紹人張乃文與姚武憲108年7月11日、同年8月4日之Line對話紀錄內容為憑。惟細繹上開Line對話紀錄，張乃文於108年7月11日向姚武憲表示：「…李方表示：因為目前看來，金主撥款的時間應該緩不濟急了，所以他們決定先不借款了…」等語，姚武憲於同年8月4日回稱：「…你要撤回紅寶石擔保事，已經向基金會報告了，星期一早上等基金會確認相關程序，我再把擔保手續費申請從基金會匯回」等語（見原審卷第30、37頁），張乃文雖向姚武憲表明上訴人有解除系爭契約之意，然姚武憲並未明確表示同意，尚難認上訴人與欣磐公司已合意解除系爭契約。另參諸姚武憲於同年8月12日在其與張乃文、訴外人即曾任上訴人出納人員李伶惠共同成立之高雄英迪格Line群組（下稱Line群組）表示：「…已經聯絡國外2位委員，他們大概20日左右會回到臺灣，剩下說服這3位委員簽完字，就可以將紅寶擔保手續費匯回去」等語（見原審卷第61頁），益徵欣磐公司並未同意與上訴人合意解除系爭契約甚明。上訴人與欣磐公司間之系爭契約尚未合意解除，則上訴人依民法第179條規定，請求欣磐公司與姚武憲應不真正連帶給付300萬元本息云云，自非可取。

㈡關於上訴人追加請求侵權行為部分

⒈次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。另按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2項定有明文。

⒉查上訴人因有高額資金需求，透過張乃文介紹，而與欣磐公司簽立系爭契約，並依約將借款3億元之1％手續費即300萬元匯予欣磐公司，由欣磐公司提供17.15克拉紅寶石作為借款之擔保等情，據證人李伶惠於本院證述在卷（見本院卷第101頁），並有上訴人提出台中銀行國內匯款申請書回條附卷可參（見原審卷第19頁）。另證人李伶惠於本院證稱：姚武憲約好金主要去看上訴人在高雄的飯店，伊記得張乃文說金主是一位老先生，但實際看到是一家中資公司黃先生。簽約後，上訴人繳納300萬元後，姚武憲當場有提供寶石做擔保並拍照，但事後有無提供紅寶石為擔保，伊不清楚。上訴人急於資金周轉，一直催促被上訴人何時撥款到位，被上訴人一直沒有明確答覆，後來因為不斷拖延，上訴人就表示不要借款，張乃文透過Line聯繫姚武憲返還300萬元，姚武憲表示說要等委員會的委員全部簽字，才可以退還，之後就一直沒有下文，Line群組訊息也不讀，電話也不接等語（見本院卷第101至102頁），再參張乃文於108年7月11日以Line向姚武憲表示：「…李方表示：因為目前看來，金主撥款的時間應該緩不濟急了，所以他們決定先不借款了，他們會打算以其他自有的物業請銀行團支援，時間上應該也差不多。…」等語，於同年7月30日再向姚武憲表示：「姚董，李方還沒有得到您的回覆，麻煩您抽空回覆李小姐何時可將300萬元匯還給他們，感謝。姚董，請您盡快回覆，這是他們這個月的救命錢，真的請您幫忙，我的信用在您手上囉！」等語（見原審卷第30、37頁），姚武憲於同年8月4日回覆張乃文稱：「…你要撤回紅寶石擔保事，已經向基金會報告了，星期一早上等基金會確認相關程序，我再把擔保手續費申請從基金會匯回」等語，復於108年8月5日、6日、8日、12日一再向張乃文聲稱因手續費已上繳給基金會，還有幾位委員尚未簽名，完成退款手續等語，經張乃文持續以Line催討，姚武憲僅於同年8月27日、28日傳送其人在大陸之位置外，即再無任何音訊等情（見原審卷第38至46頁）。上訴人因亟需巨額資金而與欣磐公司簽立系爭契約，雖欣磐公司應允提供紅寶石擔保上訴人向其所介紹之金主借款，其於收受上訴人交付300萬元手續費後，遲遲未能依約提供金主借款，經上訴人表示不借款，請求退還手續費，欣磐公司負責人姚武憲先以已在處理退還上訴人所繳之手續費，再以基金會7名成員尚有部分成員未簽名，而未完成退還款項程序為由加以搪塞，之後便音訊全無等情，堪認姚武憲事後以系爭契約所無之基金會成員未簽字為由，拒絕退還300萬元，其執行系爭契約，有故意以背於善良風俗之詐欺不法行為，致上訴人受有300萬元之損害。是上訴人依民法第184條第1項後段、公司法第23條第2項規定，請求被上訴人負連帶賠償之責，自屬可取。

五、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人不真正連帶給付300萬元本息，為無理由。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另上訴人於本院依民法第184條第1項後段及公司法第23條第2項規定，追加請求被上訴人應連帶給付300萬元，及自111年7月13日（上訴人追加聲明之準備程序筆錄送達見本院卷第126-3頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求（即自起訴狀繕本送達翌日110年8月7日至111年7月12日止之法定遲延利息部分），應予駁回。上訴人就追加之訴勝訴部分，陳明願供擔保宣告准予假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，其餘敗訴部分，其假執行之聲請無所附麗，應予駁回。又上訴人追加之訴遭駁回法定遲延利息部分，本不計入裁判費之內，本院依民事訴訟法第79條規定，命被上訴人連帶負擔訴訟費用，末此敘明。

六、據上論結，本件上訴無理由，追加之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第79條、第85條第2項、第463條、第385條第1項前段、第390條第2項，判決如主文。

民事第四庭