臺灣高等法院民事判決

再審原告

陳金華

訴訟代理人

李詩楷律師

再審被告

黃金城

訴訟代理人

賴玉梅律師

蔡士民律師

上列當事人間請求解除委任等事件，再審原告對於民國111年10月31日本院111年度上字第1014號確定判決提起再審之訴，本院於112年10月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、再審原告主張：本院111年度上字第1014號判決（下稱原確定判決）以伊訴請確認該判決附件1至3所示毛衣5,249件（下稱系爭毛衣）之所有權人為再審被告，難認有確認利益，且舉證不足，予以駁回確定。惟依兩造於民國112年2月21日對帳之錄影光碟（下稱系爭證物），可證明兩造間確為代銷關係，系爭證物如經斟酌，伊可受較有利之裁判。爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，提起本件再審之訴。並聲明：（一）原確定判決廢棄；（二）確認系爭毛衣之所有權人為再審被告。

二、再審被告則以：系爭證物錄影時間為112年2月21日，顯為前訴訟程序言詞辯論終結後始存在之證物，不符民事訴訟法第496條第1項第13款規定之要件；又系爭證物僅係兩造就再審原告所提文件爭執之錄影畫面，縱經斟酌，亦不能使再審原告受較有利之裁判等語，資為抗辯。並聲明：再審之訴駁回。

三、民事訴訟法第496條第1項第13款所謂發現未經斟酌之證物或得使用該證物，指在事實審言詞辯論終結前已經存在之證物，當事人不知有此，致未斟酌，現始知之者，或知有該證物之存在，而當時未能提出，致不得使用者而言。若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前尚未存在之證物，本無所謂發現，不得以之為再審理由。再審原告主張系爭證物錄影時間為112年2月21日，亦即存在時間為112年2月21日等語（見本院卷第157頁），顯見系爭證物係前訴訟程序事實審言詞辯論期日即111年10月5日（見本院卷第19頁）終結前尚未存在之證物。依上開說明，自不得以之為再審理由。再審原告執此主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由云云，要無可採。從而，再審原告提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

五、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

民事第八庭