臺灣高等法院民事裁定

抗告人

楊水

法定代理人

曾慶堂

上列抗告人因與相對人楊啓瑞間停止執行事件，對於中華民國111年7月13日臺灣基隆地方法院所為裁定（111年度聲字第21號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：伊以本院109年度重上字第926號民事確定判決（下稱系爭確定判決）為執行名義，聲請對訴外人楊政諭所占用未辦保存登記之新北市○○區○○街000號房屋（下稱系爭房屋）及金錢債權為強制執行，經原法院以111年度司執字第14762號執行事件（下稱系爭執行事件）受理。相對人以其為系爭房屋事實上處分權人，已提起第三人異議之訴（案列原法院111年度訴字第324號，下稱本案）為由，聲請停止執行，經原法院裁定命相對人供擔保新臺幣（下同）388萬元或同額之第一商業銀行股份有限公司瑞芳分行可轉讓定存單後，就系爭執行事件於本案訴訟事件判決確定前或終結前應暫予停止。惟伊始為系爭房屋事實上處分權人，相對人所提本案訴訟事件顯無理由，自無裁定停止執行之必要；且伊因停止執行所受之損害至少達512萬3,037元，原裁定僅以388萬元命相對人供擔保，實有違誤。爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。

二、強制執行程序開始後，有提起異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。依此規定，只須當事人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，得依職權不命供擔保、或命供擔保，或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時所應審酌之事項。又法院依同法第18條第2項定擔保金額，而為准許停止強制執行之裁定者，該擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額為依據，其擔保金額之多寡應如何認為相當，屬於法院職權裁量之範圍，如無顯著失衡，並非當事人所可任意指摘。

三、相對人對抗告人提起第三人異議之訴，主張其為系爭房屋事實上處分權人，依其所訴之事實，尚非顯無理由，須待兩造於本案訴訟中為攻擊防禦，並經法院調查證據後始得認定；倘未停止執行，而相對人將來勝訴確定，恐有日後難以回復執行前狀態之虞；若准予停止執行，而抗告人將來勝訴確定，就執行債權未及時獲償所受之損失，則得藉由相對人提供之擔保金受償，堪認相對人聲請停止執行，有其必要性。是原法院准相對人提供相當擔保為條件，停止系爭執行事件之強制執行程序，於法即無不合。

四、抗告人因本件停止強制執行所受之損害，遷讓房屋部分為系爭房屋無法即時為使用、出租等相當於租金之損失；給付金錢部分則為抗告人因停止執行延後受償，受有未能即時利用債權本金按法定利率（即週年利率5％）計算之利息損失。參諸系爭確定判決既已具體審酌各項情狀，認定系爭房屋出租他人按月獲取之租金利益為3萬5,000元（見本院卷第36、37頁），則抗告人因本件停止執行未能即時使用、出租系爭房屋所受之每月損害額，自應以3萬5,000元計算為適當。另抗告人因停止執行延後受償，受有未能即時利用債權本金之損害額，應以迄至相對人聲請停止執行之日止已屆期之債權本金，按週年利率5％計算為適當；至尚未屆期部分，因已含括於上開每月租金損害中，即無重複列入損害額之必要。

五、審酌本案訴訟事件之訴訟標的價額已逾150萬元，得上訴第三審，依各級法院辦案期限實施要點第2點規定，民事審判辦案期限第一審為1年4月、第二審為2年、第三審為1年，預估本件因停止執行致抗告人執行延宕之訴訟期間約為4年4月，則抗告人因停止執行所受之損害額，遷讓房屋部分為182萬元（計算式：3萬5,000元×4年4月＝182萬元）、給付金錢部分為78萬8,667元【計算式：（3萬5,000元×自民國102年12月1日起至相對人聲請停止執行之日止約8年8月＝364萬元）×4年4月×5％≒78萬8,667元】，合計260萬8,667元。另考量抗告人有因本案訴訟事件之裁判送達、移審或分案等原因，致未能受償期間延長之可能，則原法院認相對人應供擔保之金額為388萬元，尚無顯著失衡。

六、綜上所述，原法院裁定命相對人供擔保後准其停止執行之聲請，於法核無違誤。另原法院命供擔保金額為其職權裁量之事項，非當事人得任意指摘。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

七、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。

民事第八庭