臺灣高等法院民事裁定

抗告人

新野資產開發股份有限公司

兼法定代理人

蔡仁捷（即蔡仁捷建築師事務所）

上列抗告人因與相對人新北市○○區○○段00地號等1筆土地都市更新會間確認契約有效事件，對於中華民國111年8月8日臺灣新北地方法院111年度補字第1236號裁定關於訴訟標的價額之核定部分提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人主張略以：伊提起本件請求確認兩造間所簽立①「新北市○○區○○段00地號等1筆土地自行實施都市更新案代理更新會執行業務合約書契約」、②「新北市○○區○○段00地號等1筆土地都市更新技術服務委託合約書契約」、③「建築設計委任契約書」共三份契約（下稱系爭契約，分稱系爭各編號契約）均有效存在之訴，係因相對人非法解除契約，且已另洽第三人接續後續之更新會事務，伊目的僅係為回復契約之效力後，始能依約向相對人請求伊已履約之第一至第三期之款項，後兩造並無繼續履約之可能，伊訴訟利益僅如附表所示第1至3期合計之金額為新臺幣（下同）35,512,220元，依民事訴訟法第77條之1第1至3項規定應繳納486,864元裁判費。惟原裁定逕以兩造簽訂契約約定之總金額合計100,021,900元核定為訴訟標的金額，命抗告人繳納第一審裁判費892,231元，爰提起抗告，聲明：原裁定關於核定訴訟標的價額部分應予廢棄。

二、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項分別定有明文。

三、經查：抗告人於原法院起訴請求確認：㈠抗告人新野資產開發股份有限公司(下稱新野公司)與相對人於民國109年7月10日所簽立之系爭編號①契約；㈡新野公司與相對人於民國109年7月10日所簽立之系爭編號②契約；㈢抗告人蔡仁捷與相對人於民國109年7月10日所簽立之系爭編號③契約等三份契約均有效存在；並主張其訴訟利益僅為如附表所示第1至3期已履行部分之應付款項合計35,512,220元，應以此為核定訴訟標的價額云云。惟查，依前開聲明一至三所欲確認之系爭契約有效之合約金額，分別如附表所示為59,658,400元、10,093,900元、30,269,600元(見原審卷第29頁、第43頁、第54頁)，經本院核閱無誤且為抗告人所不爭，則抗告人因本件確認訴訟所有之利益應為100,021,900元（計算式：59,658,400元＋10,093,900元＋30,269,600元＝100,021,900元），是原裁定核定本件訴訟標的價額為100,021,900元、應徵第一審裁判費892,231元並無違誤；至抗告人主張兩造契約確認有效後，僅能請求其中已履行共三期之金額云云。惟查，抗告人既係聲明上開三件契約全部有效，並非聲明上開三期之價金請求權存在，自無僅就該三期之價金核定訴訟標的價額之餘地，是抗告人片面之主張，與其聲明不符，並無從拘束法院依法核定訴訟標的價額之判斷，故其以此為由主張原裁定不當，求予廢棄，為無理由，其抗告應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十六庭