臺灣高等法院民事裁定

抗告人

李建宏

上列抗告人因與相對人周文賓間請求損害賠償事件，聲請交付法庭錄音光碟，對於民國111年10月21日臺灣士林地方法院111年度聲字第195號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。此規定所定之法庭錄音、錄影，係指法院內開庭所為之錄音、錄影；法院對於前開聲請，認有不備程序或未附理由，而其情形可以補正者，應定期間先命補正，不得逕予駁回（法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第1點前段、第2點第3項參照）。

二、抗告意旨略以：抗告人因相對人周文賓濫告而涉訟（指原法院111年度訴字第1260號請求損害賠償事件，下稱本案），於民國111年10月17日開庭時，未見爭執之另案開庭（指兩造因拆屋還地事件，於110年8月10日在原法院士林簡易庭之開庭）與樓梯之錄音、錄影，無從確認真假，原法院卻定於同年11月宣判，對抗告人不公平，法院應許可交付另案開庭與樓梯之錄音、錄影光碟及原法院開庭之錄音光碟。爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。

三、經查，抗告人向原法院具狀聲請交付法庭錄音光碟（原法院卷第6頁），有關聲請交付另案開庭與樓梯之錄音、錄影光碟部分，前者原裁定已載明無法交付之理由即「非屬本院民事庭所保存之開庭錄音內容……應向保存該錄音之第一審法院即本院士林簡易庭聲請」（本院卷第7頁），洵屬正當，後者則非法院內開庭所為之錄音、錄影，是項聲請與法不合，且無從補正；有關聲請交付原法院開庭之錄音光碟部分，因抗告人係本案當事人（本院卷第21頁），為依法得聲請閱覽卷宗之人，復於首揭聲請期間內為本件聲請，雖抗告人提出之聲請狀，漏未敘明關於主張或維護其法律上利益之理由（原法院卷第6頁），惟此情形可以補正，揆諸首揭說明，原法院自應先定期間命補正，不得逕予駁回。原法院就上開可以補正部分，未定期間命抗告人補正，即以其未敘明理由為由，駁回抗告人之聲請，容有未洽，抗告意旨求予廢棄，為有理由，爰由本院將之廢棄，由原法院另為適當之處理；至原法院駁回抗告人其餘聲請部分，經核於法並無不合，抗告意旨求予廢棄，為無理由，應駁回抗告人該部分之抗告。

四、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，爰裁定如主文。

民事第七庭