臺灣高等法院111年度抗字第1592號

• 裁判案由: 保全證據
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 112 年 04 月 11 日
• 法官: 李媛媛、陳筱蓉、賴秀蘭
• 當事人: 莊榮兆

臺灣高等法院民事裁定
111年度抗字第1592號
再 抗 告人 莊榮兆
台灣好報記者李勝逸

台灣好報記者邱奕懿

上列再抗告人與相對人爽爆多媒體股份有限公司兼「爽爆新聞網」負責人朱騏鼎間聲請保全證據事件，再抗告人對於中華民國111年12月30日本院111年度抗字第1592號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按「抗告，徵收裁判費新臺幣一千元，再為抗告者，亦同。」，民事訴訟法第77條之18定有明文。次按「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。」、「上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。」、「第1項但書及
第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。」、「上訴人
未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任
，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。」，同法第466條之1亦有明定。前揭規定於對抗告法院之裁定再為抗告者準用之，為民事訴訟法第466
條之1、第486條第4項、第495條之1所明定。
二、查本件再抗告人對於民國111年12月30日本院111年度抗字第1592號裁定提起再抗告，未依上開規定繳納裁判費新臺幣1000元，亦未委任律師或具律師資格之關係人為代理人。經本院於112年2月24日裁定命其於7日內補正（見本院卷第191、192頁），該裁定分別於112年3月8日、112年3月9日、112年3月20日送達再抗告人莊榮兆、台灣好報記者李勝逸、台灣
好報記者邱奕懿，有送達證書在卷可稽（見本院卷第197至201頁），然再抗告人逾期仍未補正，有本院裁判費或訴狀查詢表、答詢表為憑(見本院卷第219至225頁)，是依首揭規定，本件再抗告不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　11　　日民事第一庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 陳筱蓉
法 官 賴秀蘭
正本係照原本作成。
不得抗告。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　12　　日
書記官 林淑貞