臺灣高等法院民事裁定

抗告人

徐美麗

訴訟代理人

鄭洋一律師

上列抗告人因與徐正青間返還不當得利事件，對於中華民國111年1月5日臺灣臺北地方法院104年度重訴字第381號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第186條定有明文。停止訴訟程序之裁定，不惟於停止應終竣之法定事由發生時，不可不予撤銷，即在此項事由發生前，如法院認為有必要時，亦得予以撤銷（最高法院109年度台抗字第720號裁定意旨參照）。

二、查抗告人在原審依民法第280條及第179條規定，起訴請求相對人給付新臺幣（下同）1303萬6796元及加計自民國102年2月21日起算之法定遲延利息（見原審司北調字卷第2-4頁）；相對人則以其對抗告人有返還不當得利債權及損害賠償債權，業經其起訴由本院以103年度重上字第428號不當得利事件、原法院以102年度重訴字第362號損害賠償事件審理中，倘判決認定其債權存在，則得以之與相對人之上開債權抵銷，故聲請裁定停止訴訟程序（見原審卷第22-25頁）。抗告人雖表示不同意停止訴訟程序（見原審卷第56頁反面），惟原審依相對人聲請於民國104年6月1日裁定停止訴訟程序（見原審卷第57-58頁）。嗣上開不當得利事件經最高法院於105年11月9日判決駁回抗告人之上訴確定（見原審卷第84-86頁），損害賠償事件經最高法院於110年5月28日第二次發回本院審理中（見原審卷第97-98頁反面、第123-124頁反面），則相對人對抗告人返還不當得利債權即已確定，損害賠償債權亦經歷審法院調查證據，原審非不得參酌另案訴訟判決及相關事證，認定相對人所為抵銷抗辯有無理由。且本件訴訟自抗告人104年2月5日起訴迄今已超過7年，致兩造受有程序延滯之不利益。從而，原審審酌另案訴訟進行程度，認已無停止之必要，依民事訴訟法第186條規定撤銷停止訴訟程序之裁定，依首揭說明，核無不合。抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。

三、爰裁定如主文。

民事第二十五庭