臺灣高等法院民事裁定

聲請人

屈萬成

上列聲請人因與相對人元大證券股份有限公司中壢分公司、鍾朝祥間回復原狀事件（本院111年度重上字第660號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院43年台抗字第152號判決先例意旨參照）。再當事人於下級審曾經繳納裁判費，而於訴訟進行中不能釋明其經濟狀況確有重大之變遷，不得遽為聲請訴訟救助（最高法院106年度台聲字第1379號裁定意旨參照）。而法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要。

二、本件聲請人不服民國111年7月15日原法院111年度重訴字第194號判決，提起上訴，以無資力為由，聲請本件訴訟救助。聲請人主張：其與配偶於91年間即登記夫妻分別財產制，從106年12月11日訴訟以來，配偶不願再資助伊，伊無收入、無資產，孩子亦未同住，伊無力負擔上訴費用云云。經查，聲請人於111年4月29日已繳納第一審裁判費新臺幣（下同）6萬8,617元，有繳款收據在卷（原審卷一第2頁），則在第一審並非無資力支出訴訟費用之人，復又自承已付清另一件新竹地方法院案件之訴訟費用2萬800元等情，足認其仍有經濟信用，得以支付訴訟費用。而其提出夫妻財產制契約登記簿謄本、戶籍謄本、110年度綜合所得稅各類所得資料清單等件（本院卷第7至11頁），無從釋明其經濟狀況於短短數月間有何重大變遷情事，難認其無籌措款項支出訴訟費用之信用技能。揆諸前揭說明，聲請人提出之證據並未釋明其有何窘於生活而屬無資力之情形，依上開說明，其聲請訴訟救助於法未合，不應准許。

三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文所示。

民事第二庭