臺灣高等法院民事裁定

再抗告人

森田景股份有限公司（原名：森田景建設股份有限公司）

法定代理人

廖茂憲

代理人

林新傑律師

上列再抗告人因與相對人陳強華間票據執行事件，對於中華民國111年5月30日臺灣臺北地方法院111年度抗字第295號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、再抗告意旨略以：相對人執伊於民國108年1月23日簽發、同年5月31日到期、面額為新臺幣2億0424萬1964元之本票（下稱系爭本票），向原法院聲請准予在上開金額及自提示日即108年6月30日起算法定遲延利息範圍為強制執行，經原法院司法事務官裁定准許（下稱系爭裁定）。伊不服，提起抗告，原法院111年度抗字第295號裁定（下稱原裁定）以伊未舉證證明相對人未為付款提示，駁回伊對於系爭裁定之抗告，與主張消極事實者不負舉證責任之原則相悖，適用法規顯有錯誤，爰提起本件再抗告，請求廢棄原裁定云云。

二、對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定之事實，其適用之法規顯然不合於法律規定，或與大法官會議之解釋顯有違反，或消極不適用法規，顯然影響裁判者而言。又本票執票人向發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用第95條但書之規定，即應由其負舉證之責。

三、系爭本票已載明免除作成拒絕證書（見司票卷17頁），執票人即相對人聲請裁定准予強制執行，自毋庸提出已為付款提示之證據。再抗告人抗辯相對人未為提示，依票據法第124條準用第95條但書之規定，應由其負舉證之責。原裁定以再抗告人就相對人未提示系爭本票乙節，未舉證證明，因認其抗告為無理由，裁定駁回其抗告，核與舉證責任分配之原則無違，要無適用法規錯誤之情形。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。

四、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十六庭