臺灣高等法院111年度上字第1189號｜法律人

臺灣高等法院民事裁定 111年度上字第1189號上訴人慕求生技股份有限公司法定代理人高禎祥訴訟代理人鍾永盛律師鍾佩潔律師被上訴人威剛科技股份有限公司法定代理人陳立白上列當事人間請求確認股東會決議不成立等事件，上訴人對於中華民國112年9月27日本院111年度上字第1189號第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、提起第三審上訴，應於第二審判決送達後20日之不變期間內為之；如逾上訴期間而上訴者，原第二審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第481條準用第440條、第442條第1項規定自明。又訴訟代理人有二人以上者，均得單獨代理當事人，民事訴訟法第71條第1項定有明文。是同一當事人概括委任數訴訟代理人，各訴訟代理人均有為該當事人收受送達文書之權，向其中一人為送達，即發生合法送達之效力，倘各訴訟代理人收受文書之時間不同，依單獨代理之原則，以最先收到之時，為送達效力發生之時。二、上訴人在本院第二審訴訟委任林宗志、張學維、鍾永盛、鍾佩潔等律師為訴訟代理人，第二審判決於民國112年10月6日分別送達林宗志律師及張學維律師，繼於同月16日分別送達鍾永盛律師及鍾佩潔律師，有卷附送達證書足憑（見本院卷第257、259、265、269頁），上訴期間應自上述訴訟代理人中最早收受判決之112年10月6日之翌日起，算至同月26日止（上訴人公司設於本院所在地，無須扣除在途期間），即告屆滿。乃上訴人遲至同年11月1日始提出上訴狀（見本院卷第273頁之收狀戳記），顯逾上開不變期間，其上訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　21　　日民事第十六庭審判長法官朱耀平法官王唯怡法官湯千慧正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　22　　日書記官陳奕伃

臺灣高等法院111年度上字第1189號

關鍵資訊