111年度上字第1257號｜民事：給付貨款｜裁判日期：112 年 06 月 29 日

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第1257號上訴人陳科丞即耕晟貿易行訴訟代理人林衍鋒律師被上訴人耕雨企業有限公司法定代理人王仁村訴訟代理人曾翊翔律師上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國111年3月31日臺灣新北地方法院110年度訴字第2456號第一審判決提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣新北地方法院。事實及理由一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院；但以因維持審級制度認為必要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文。又當事人未受合法通知致未到場應訴，第一審法院依他造當事人之聲請，准由其一造辯論而為判決，即屬該條項所稱訴訟程序有重大之瑕疵。二、原審依被上訴人之聲請對上訴人為公示送達，並認上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日即民國111年3月17日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依被上訴人之聲請為一造辯論，判決上訴人應給付被上訴人新臺幣446萬8,205元，及自111年2月7日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息。三、上訴人就程序部分之意見略以：原審於111年1月11日寄送至上訴人住處之同年3月17日言詞辯論期日通知書，誤將上訴人名稱記載為「陳科丞即晟貿易行」，致遭住處社區管理員以「查無此人」為由退回，原審未予更正、再次送達，即依被上訴人之聲請為公示送達，並於該期日准一造辯論而為判決，嚴重侵害上訴人程序利益。爰請求廢棄原判決，發回原法院更為審理。四、經查，上訴人主張其於111年1月間住在「桃園市○○區○○街00 0號2樓」（本院卷一第119、178頁），該址為上訴人斯時之戶籍地，有上訴人個人戶籍資料、遷徙紀錄在卷可稽（本院卷二第5、7頁）。觀諸原審於111年1月11日寄至該址之同年3月17日言詞辯論期日通知書，確將上訴人名稱記載為「陳科丞即晟貿易行」，漏載「耕」字，經社區管理員收受後，以「查無此人」為由退回（原審卷第21、22頁）。本院向中華郵政股份有限公司桃園郵局、社區管委會函詢結果（本院卷一第153、154、167頁），無法查知管理員退件之確切原因，該社區管理員亦因不復記憶而不願到庭作證（本院卷一第149、177、203頁），既不能排除上訴人所稱管理員因名稱錯誤方以「查無此人」為由退件之可能性（本院卷一第203頁），不得遽認上訴人於111年1月間未住在「桃園市○○區○ ○街000號2樓」。因此，原審未依被上訴人之陳報意見（原審卷第23頁)，更正上訴人名稱後重為送達，確認上訴人是否住在該址，難認本件符合民事訴訟法第149條第1項第1款「應為送達之處所不明者」之公示送達要件，被上訴人逕依是項規定聲請對上訴人為公示送達，與法不合。至被上訴人爭執上訴人於111年1月間，應是住在「新北市○○區○○00○00 號」，管理員才會以「查無此人」為由退件云云，為上訴人所否認，且經證人劉金龍到庭證稱：該處係伊公司之倉庫，無法住人，只能放個行軍床睡午覺，上訴人是伊朋友的弟弟，111年間曾在該處打零工，據伊所知上訴人住在楊梅等語翔實（本院卷一第199至202頁），尚不影響本院上開認定。是原審以公示送達方式，對上訴人送達起訴狀繕本及111年3月17日言詞辯論期日通知書（原審卷第31頁），所為送達並不合法，原審誤認上訴人已受合法通知，依被上訴人之聲請，准由其一造辯論而為判決（原審卷第40頁），訴訟程序自有重大瑕疵，上訴人復表示不同意本院自為實體判決（本院卷一第97頁），為維當事人之審級制度，有將本件發回原法院更為裁判之必要。爰不經言詞辯論，由本院將原判決廢棄，發回原法院重行審理。五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項、第453條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　29　　日民事第七庭審判長法官林翠華法官黃珮茹法官許炎灶正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　29　　日書記官陳褘翎

臺灣高等法院111年度上字第1257號

關鍵資訊