臺灣高等法院民事判決

上訴人

高聖彥

訴訟代理人

高瑞鍾

上訴人

黃子軒

上訴人

黃任佑

上訴人

視同上訴人 林銘裕

上訴人

陳麗娜

上訴人

林秋菊

被上訴人

義翰實業股份有限公司

法定代理人

陳振龍

訴訟代理人

張利瑋

上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國111年8月11日臺灣新北地方法院111年度訴字第1091號第一審判決提起上訴，本院於112年5月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。本件被上訴人起訴請求分割兩造分別共有如新北市○○區○○段00地號、同段44-1地號及同段44-2地號土地（下分稱44地號、44-1地號、44-2地號土地，合稱系爭土地），上訴人高聖彥、黃子軒、黃任佑（下各稱姓名，合稱高聖彥等3人）提起上訴。本件為分割共有物訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟人之各人必須合一確定，依前述規定，上訴人高聖彥等3人提起上訴，乃有利益於同造共同訴訟人之行為，其上訴效力自及於同造之林銘裕、陳麗娜、林秋菊（下稱林銘裕等3人），應視同林銘裕等3人亦提起上訴，爰將其等併列為上訴人，合先敘明。

二、黃子軒、林銘裕、陳麗娜、林秋菊經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、被上訴人主張：兩造分別共有系爭土地，應有部分各如附表一「應有部分比例」欄所示，系爭土地無依使用目的或法令限制不能分割之情形，兩造間亦無不能分割之約定，兩造無法達成分割協議，爰依民法第823條第1項前段、第824條規定，求為准予變價分割之判決。

二、上訴人方面：

㈠高聖彥等3人則以：系爭土地為計畫道路，依其使用目的不得分割；且黃子軒、黃任佑於102年9月17日與訴外人嘉泉建設股份有限公司（下稱嘉泉公司）簽訂房屋合建契約書（下稱系爭合建契約），約定由黃子軒、黃任佑提供包括系爭土地在內之基地供嘉泉公司興建房屋使用，此屬不能分割系爭土地之協議。而被上訴人與訴外人義翰建設股份有限公司（下稱義翰建設公司）負責人相同，義翰建設公司為嘉泉公司股東，則前開不分割協議對被上訴人亦有拘束力。況被上訴人於110年5月19日係以違反土地法第34條之1規定之通知義務而取得系爭土地應有部分，以脫免原應履行系爭合建契約之義務。縱認系爭土地得分割，伊等願依民法第824條第3項規定，與其他共有人維持共有等語，資為抗辯。

㈡林銘裕等3人未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原審判命被上訴人與附表一編號1至3所示共有人（即高聖彥等3人及林銘裕等3人）共有之系爭土地應予變價分割，所得價金由兩造分別按附表一編號1至3所示「應有部分比例」欄分配。高聖彥等3人就原判決所定分割方法均聲明不服，提起上訴，其等同造當事人即林銘裕等3人視同上訴。高聖彥等3人上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。

四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，前項約定不分割之期限，不得逾5年；逾5年者，縮短為5年。但共有之不動產，其契約訂有管理之約定時，約定不分割之期限，不得逾30年；逾30年者，縮短為30年。前項情形，如有重大事由，共有人仍得隨時請求分割，民法第823條第1至3項分別定有明文。又共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，為同法第824條第5項所明定。經查：

㈠被上訴人主張系爭土地均為兩造共有，應有部分分別如附表一「應有部分比例」欄所示等情，業據提出土地登記第一類謄本為證（見本院限閱卷），並為高聖彥等3人所不爭執，林銘裕等3人則未到庭或提出書狀作何聲明或陳述，自堪認為真正。又系爭土地為都市土地，非農業發展條例第3條第11款規定之耕地，無土地法第31條最小分割面積限制及農業發展條例第16條限制或禁止分割事項；系爭土地為計畫道路，非屬建築法所稱之法定空地，並無建築基地法定空地分割辦法之限制等情，亦有新北市三重地政事務所111年5月20日新北重地測字第1116158008號函、新北市政府工務局111年5月25日新北工建字第1110926336號函等件為憑（見原審訴字卷第81頁、第97至98頁），堪認系爭土地並無法令限制不能分割之情事。

㈡高聖彥等3人固辯稱：系爭土地為道路用地，依其使用目的不得分割云云。惟按民法第823條第1項但書所謂因物之使用目的不能分割，係指該共有物現在依其使用目的不能分割者而言，倘現在尚無不能分割之情形，則將來縱有可能依其使用目的不能分割，亦無礙於共有人之分割請求權；又依都市計畫法第42條、第50條、第51條之規定，道路預定地屬於公共設施用地。於一定期限內以徵收等方式取得之，逾期即視為撤銷，且於未取得前，所有權人仍得繼續為原來之使用或改為妨礙指定目的較輕之使用，並得申請為臨時建築使用。故經都市計畫法編為道路預定地而尚未闢為道路之共有土地，其共有人非不能訴請分割（最高法院75年度5次民事庭會議決議、最高法院70年度台上字第260號判決意旨參照）。經查，系爭土地為三重都市計畫之道路用地，其中44-2地號土地為柏油路面，由新北市三重區公所管理養護等情，有新北市政府111年5月30日新北府城測字第1110990190號函文、新北市三重區公所111年12月7日新北重工字第1112175163號函文及現場照片可證（見原審訴字卷第115頁、第157至159頁、本院卷第89頁、第93頁、第97頁），應堪認定。而系爭土地固為道路計畫用地，44-2地號土地亦有鋪設柏油路面，為新北市三重區公所管養，惟系爭土地現仍登記為兩造共有，依前開說明，系爭土地未經徵收前，兩造仍為系爭土地共有人，自得本於所有權使用、收益系爭土地，並訴請分割。又參以新北市三重區公所111年12月7日新北重工字第1112175163號函文載明：「……44地號、44-1地號土地有佔用情形而非新北市三重區養護範圍」等情（見本院卷第93頁），佐以高聖彥等3人於本院陳明：「……44-1地號土地一面有義翰、義鋼營造的廣告帆布，另一面是被上訴人鐵門占用，鐵門裡面是被上訴人工地」等語，被上訴人則稱：「44-1地號土地上鐵門不是被上訴人，是之前建商留下來的，伊等現在也沒有管理使用，鐵門裡面是原地主在停車，也沒有施工……」等情（見本院卷第207頁），足見兩造未約定系爭土地應作特定目的之使用，是系爭土地並無因共有人間使用目的而有無法分割之情形，高聖彥等3人前開辯解，即無足取。

㈢高聖彥等3人復辯稱：系爭合建契約乃系爭土地不分割之協議，且被上訴人應受該約定之拘束云云。惟觀諸系爭合建契約之當事人為黃子軒、黃任佑及嘉泉公司，其等約定由黃子軒、黃任佑提供系爭土地等土地供嘉泉公司興建房屋，核其性質乃地主與建商訂立之合建契約，要非系爭土地全體共有人間所成立不分割共有物之協議。又縱認系爭合建契約當事人負有不得請求分割系爭土地之義務，惟被上訴人與嘉泉公司為不同法人，亦非自黃子軒、黃任佑受讓取得系爭土地應有部分，為兩造所不爭執（見原審訴字卷第168至169頁），被上訴人並非系爭合建契約之當事人或繼受人，自無受上開約定拘束之理。況縱認被上訴人應受系爭合建契約所為不分割約定之拘束，惟系爭合建契約係於102年9月17日簽訂（見原審訴字卷第125至136頁），距被上訴人提起本件訴訟之111年2月8日（見原審重司調字卷第9頁）已逾5年，兩造就系爭土地亦未訂有管理之約定，依民法第823條第2項規定，兩造亦無受該不分割協議之拘束。

㈣基上，系爭土地無法令限制不能分割，亦無依使用目的或依契約約定而有不得分割之限制，兩造復無法達成分割協議，被上訴人依民法第823條第1項、第824條規定，訴請分割系爭土地，即屬有據。

五、按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1至4項分別定有明文。又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割前使用狀況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用、全體共有人利益等有關情狀，於符合公平經濟原則下，為適當之決定（最高法院89年度台上字第724號、94年度台上字第1149號、96年度台上字第108號判決意旨參照）。經查：系爭土地面積各7.47平方公尺、7.9平方公尺、39.68平方公尺，倘以原物方式分割，以共有人應有部分折算，共有人可分配各筆面積最大（即應有部分961/2880者）依序為2.492、2.636、9.827平方公尺，分得面積顯然過小，且分割位置也難周全，勢將使各筆土地成為畸零地而無法有效規劃、利用，不利於各共有人且無助於土地利用之經濟效益。倘透過變賣方式分割，兩造皆可應買，如變賣之價格高，兩造所受分配之金額隨之增加，有利於各共有人。本院審酌系爭土地之型態、使用情形、經濟效用、兩造之利益等一切情狀，認系爭土地原物分配顯有困難，均應以變賣方式分割，價金分別按附表一所示「應有部分比例」欄分配為適當。

六、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項前段、第824條規定，訴請將系爭土地變價分割，為有理由，應予准許。原審判命系爭土地應予變價分割，所得價金由兩造按附表一「應有部分比例」欄所示比例分配，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴，乃形式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，爰審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用應 由兩造按分割前之系爭土地應有部分比例折計面積總額比例負擔，始為公平，爰判決如主文第2項所示。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第80條之1、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。

民事第十八庭