111年度上字第1652號｜民事：履行協議｜裁判日期：112 年 02 月 21 日

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第1652號上訴人澄易科技股份有限公司法定代理人莊崑樹訴訟代理人鄧湘全律師潘紀寧律師被上訴人中謹建設股份有限公司法定代理人褚政傑訴訟代理人李怡卿律師上列當事人間請求履行協議事件，上訴人對於中華民國111年10 月14日臺灣桃園地方法院111年度訴字第1051號第一審判決提起上訴，聲請就假執行部分，先為辯論及裁判，本院於112年2月7 日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於命上訴人給付部分，准上訴人以新臺幣肆佰貳拾萬元為被上訴人預供擔保後，免為假執行。事實及理由一、上訴人主張：原審依被上訴人所請判命伊給付新臺幣（下同）420萬元本息，以及供擔保後得假執行。伊已對原判決及准為假執行之判決提起上訴，惟被上訴人現已供擔保聲請原法院111年度司執字第107961號（下稱執行法院）假執行伊之財產，為免因假執行受有不能回復之損害，依民事訴訟法第392條第2項聲請准供擔保免為假執行等語。並聲明：原判決主文第一項所命給付部分，上訴人願供擔保，請准宣告免為假執行。二、被上訴人則以：倘認上訴聲明有理由，請命上訴人供足額擔保等語，資為抗辯。三、按第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判；且得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第455條、第463條準用第392條第2項分別定有明文。次按法院定擔保金額而為准許免為假執行者，該項擔保係備供債權人因免為假執行所受損害之賠償，其數額自應斟酌該債權人因免執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，依職權裁量之。經查，被上訴人業依原判決所命供擔保後，聲請假執行查封上訴人之不動產及對第三人之債權等情，有被上訴人提出執行法院查封公告可參（見本院卷第67頁），惟該執行事件所查封不動產、債權尚未拍賣及受償，假執行強制執行程序尚未終結，經本院依職權調閱執行卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執（見本院卷第76頁），堪予採信。又假執行裁判之執行本質仍為終局執行，一旦實施假執行程序，其效果與確定判決之強制執行程序相同，故對上訴人權益確生重大影響，上訴人對原判決命其給付被上訴人部分，及該部分假執行之宣告，已提起上訴（見本院卷第13頁），則其聲請就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判，准其為被上訴人預供擔保後，免為假執行，揆諸前揭規定，自無不合。又本件考量被上訴人於判決確定前暫不為執行，日後可能受有無法獲償、難於抵償之損害，審酌上開情節，認上訴人提供擔保金以原判決所命給付之本金全額即420萬元為適當。四、據上論結，上訴人就供擔保免假執行之上訴部分為有理由，爰依民事訴訟法第455條、第463條、第392條第2項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　21　　日民事第十八庭審判長法官管靜怡法官林政佑法官陳瑜正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　21　　日書記官江怡萱

臺灣高等法院111年度上字第1652號

關鍵資訊