111年度上字第594號（清償借款） - 臺灣高等法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第594號上訴人葉財龍訴訟代理人孫世群律師被上訴人高美雯訴訟代理人何紫瀅律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國111年3月18日臺灣士林地方法院110年度訴更一字第5號第一審判決提起上訴，本院於112年2月1日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣參佰萬元及自民國一一０年二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，均由被上訴人負擔。本判決所命給付部分，於上訴人以新臺幣壹佰萬元供擔保後，得假執行；但被上訴人如以新臺幣參佰萬元為上訴人預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、上訴人起訴主張：伊於民國102年至103年間執行「經濟部中小企業處中小企業加速器計畫」，而協助輔導被上訴人所經營之美梭生技股份有限公司（下稱美梭公司）募資、行銷及國際媒和，被上訴人於輔導過程中幾次告訴伊：「美梭公司財務困難，缺乏資金，以致公司難以繼續經營」等語，一再希望伊相助，伊遂將銀行定存及保險解約，依被上訴人指示，分別於103年3月17日、同年4月21日、103年5月22日，依序匯款新臺幣（下同）100萬元、200萬元（以下合稱系爭300萬元）、100萬元（下稱系爭100萬元）入被上訴人名下華南銀行新市分行000000000000帳戶（下稱系爭帳戶），將款項借貸予被上訴人。嗣被上訴人於103年7月、8月間，將其名下美梭公司股份共20萬股之記名股票共20張（下稱系爭美梭公司股票）交予伊，作為系爭300萬元借款之抵押擔保品。嗣後被上訴人交付發票人美梭公司、到期日104年5月21日、金額105萬元之支票予伊，清償系爭100萬元，且加計以週年利率5%計算1年之遲延利息5萬元；惟就系爭300萬元借款，雖承諾於105年10月31日返還，屆期並未清償，經伊先後於106年3月22日、106年4月24日寄送存證信函予被上訴人催討均未果，又於110年2月9日寄送存證信函予被上訴人，催告其應於函到5日內返還系爭300萬元借款，被上訴人雖於同年月17日收受該存證信函，然迄至同年月22日仍未返還伊借款等情，爰依消費借貸之法律關係，聲明求為命被上訴人給付300萬元，及自110年2月23日起算法定遲延利息之判決（原審就此為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴人逾上開聲明之請求，經原審判決其敗訴後，未聲明不服，已告確定，不在本院審理範圍）。並上訴聲明：㈠原判決駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人300萬元及自110年2月23日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人雖分別於103年3月17日、同年4月21 日、同年5月22日，依序匯款100萬元、200萬元、100萬元入伊名下系爭華南新市分行帳戶，均係投資美梭公司，而向伊購買名下美梭公司、每股以15元計算之股份，並非借款。嗣上訴人表示要將最後1筆100萬元投資改為1年短期借貸，經伊同意，伊遂交付伊名下美梭公司20萬股之股票予上訴人，並以掛號方式將20萬股之股票及已簽名蓋章之股票買賣契約書2份寄至工研院之上訴人工作地址，且伊已於104年5月21 日返還系爭100萬元借款及加計5萬元利息予上訴人。再者，自103年4月17日至103年6月8日兩造往來及與證人呂敏卿電子郵件往來可知系爭300萬元為投資款，並非消費借貸關係，況凡是借款均會開立美梭公司支票作為清償借款本金及利息，反觀伊未開立美梭公司支票作為清償借款本金及利息，反而交付美梭股票，可知上訴人於本件請求之300萬元絕非借貸，是上訴人依消費借貸關係，請求伊返還購買美梭公司股份之價金300萬元，顯屬無據等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項(見本院卷第205頁)：㈠上訴人分別於103年3月17日、同年4月21日、同年5月22日，依序匯款100萬元、200萬元、100萬元入被上訴人名下系爭帳戶（原法院110年度訴字第346號卷【下稱原法院訴字卷】第16至18頁）。㈡被上訴人於103年7、8月交付其名下美梭公司20萬股之記名股票（背面股票轉讓登記表未蓋章）予上訴人。㈢被上訴人以發票人美梭公司、到期日104年5月21日、金額105 萬元之支票清償100萬元且加計以週年利率5%計算1年之遲延利息5萬元（同上卷第19頁），清償103年5月22日之款項。㈣原判決附表所示對話內容均為真正。㈤上訴人於110年2月9日寄送存證信函予被上訴人，催告其應於函到5日內返還300萬元借款，被上訴人於同年月17日收受該存證信函。四、兩造爭執事項：上訴人依消費借貸法律關係請求被上訴人返還300萬元本息，是否有理由？五、本院之判斷：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按應證之事實雖無直接證據足資證明，但可應用經驗法則，依已明瞭之間接事實，推定其真偽。是以證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，而該間接事實與應證事實之間，依經驗法則及論理法則已足推認其有因果關係存在者，自非以直接證明應證事實為必要。㈡查上訴人分別於103年3月17日、同年4月21日匯款100萬元、2 00萬元至被上訴人之系爭帳戶，且被上訴人於103年7、8月交付其名下美梭公司20萬股之記名股票（背面股票轉讓登記表未蓋章）予上訴人等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠、㈡），被上訴人雖辯稱：上訴人匯款系爭300萬元予伊，係投資美梭公司，而向伊購買名下美梭公司每股以15元計算之股份，並非借款云云。然記名股票，由股票持有人以背書轉讓之，公司法第164條規定甚明，則背書為記名股票轉讓之唯一方式；被上訴人交付上訴人之系爭美梭公司股票為記名股票，其所載股東仍為被上訴人，且股票背面之股票轉讓登記表之出讓人欄位均為空白（見原法院訴字卷第22至23頁），此與一般記名股票買賣，出讓人應於股票背面之出讓人欄位簽名、蓋章，明顯不同，況此美梭公司20萬股之記名股票迄未過戶給上訴人，難認被上訴人有轉讓美梭公司股份予上訴人之意思，故被上訴人前揭所辯，實難以採信。㈢次查，上訴人於104年4月17日寄給被上訴人之電子郵件內容記載：「Wenny：已傳給黃董。另外我請石博幫忙借300萬，年利率15%，明天會有回覆。目前呂董（即呂敏卿）預計投資你200萬，我再投資100萬，希望能幫你渡過最艱困難關，大家一起努力，共創未來，加油了！best regards」（如原判決附表編號1所示），且據證人呂敏卿證稱：「開始是上訴人打電話告訴我，他在工研院輔導一家廠商，公司的名字是美梭公司，他認為有潛力，建議我投資美梭公司，因為他們公司缺錢，美梭公司是做保健養生，我有自己的發明是保健的裝置，所以我有興趣，我有介紹我的同學去投資，上訴人跟我、另一個同學都去拜訪美梭公司的高美雯，她介紹美梭公司，介紹完我的同學沒興趣，我有興趣，那時候被上訴人問我說有二個方式，第一個方式借錢給美梭公司，第二個方式是投資美梭公司，因為我完全相信上訴人，我投資美梭公司就是要變成股東，我是匯款250萬元給被上訴人，因為我相信我同學，細節我忘記了，那時有談到一股多少錢，但我已經忘了。因為我投資了，所以我想要幫助公司，我打電話給高美雯，說我是股東，免費幫公司整頓，跟她約好到工廠的時間，看了壹條包裝線在包裝，其他都沒有，我到的時候，高美雯都還沒有到，我心理感覺不好，因為我從台北準時到，我認為她管理鬆散，我對她打很多問號，後來高美雯來了見面談談就又走開了，那天中午我就回臺北，回臺北後我就在網路上開始調查，所以我就不想投資了，就寫電子郵件告訴她我不投資要改成借款，請他給我寫借條。」等語（見本院卷第270至271頁），可見被上訴人因欠缺資金導致經營美梭公司困難，上訴人有設法替被上訴人去找尋資金；至於被上訴人或美梭公司與金主(含上訴人)間之法律關係，則應視其間係為如何之約定而定。而上訴人共匯款400萬元予被上訴人（見不爭執事項㈠），被上訴人並自認該400萬元並無存入美梭公司帳戶，係由其使用等語（見本院卷第204頁）；再由上訴人陳述：被上訴人於103年7月6日電子郵件表示無力償還，所以伊才要求被上訴人提供擔保品予伊，被上訴人在103年7、8月間將股票拿到工研院給伊等語（見本院卷第324頁），並依被上訴人於103年7月6日以電子郵件回覆上訴人寄送「主旨：請於7月8日(星期二)前還款100萬元」之電子郵件時表示：「上週電話中已明白告知短期無力償還，她(即上訴人配偶李月美)也確悉惟認為壹年太久，是以議定週二致電覆知何時能還款」等語（見本院卷第63頁），且被上訴人亦不否認上訴人向其索討系爭100萬元之後，其於103年7、8月間，將系爭美梭公司股票交付上訴人；又參以證人李月美到庭證稱：「…我們(李月美及上訴人)在105年3月寫了一份要被上訴人還款300萬元的存證信函，同年4月又寫了另外一份存證信函，內容大致相同，被上訴人回了二封存證信函說與事實不符，但是信函中都沒有說是投資或買賣股票，我們等一個月之後，打電話給何志宏、被上訴人，當中我跟何志宏對話，何志宏要我不要擔心，被上訴人已經交代他在105年10月底還清她向上訴人的300萬元借款，…」等語（見本院卷第206頁）。綜此，足徵在被上訴人之資力不足以支應美梭公司開銷之情形下，其因而以個人名義向上訴人借用系爭300萬元，後因被上訴人於短期內無力償還另筆100萬元，被上訴人乃就系爭300萬元與上訴人約定，提供其名下系爭美梭公司股票作為擔保其返還之「擔保品」，尚與常情無悖。依上所陳，上訴人主張系爭300萬元係被上訴人個人向其借用並提供美梭公司股票作為「擔保品」等節，應堪以憑採。兩造間就系爭300萬元之約定，自符合民法第474條第1項規定內容。㈣至被上訴人辯稱：上訴人及呂敏卿依103年4月20日電子郵件所載系爭帳號匯款，從103年6月23日往來電子信件（原審卷第64頁）可以證明是股票買賣匯款所以被上訴人才會將股票交付上訴人，103年6月23日僅有呂敏卿變更投資改為私人借款，故系爭300萬元是股票買賣匯款，並非借款云云，而被上訴人於103年4月20日電子郵件固載以：「DearDr.Yeh(上訴人)&呂董（呂敏卿）感謝您們的肯定支持與信賴，非常高興能與您們併肩前進，今年是美梭轉虧為盈關鍵年，前途無量！加油！加油！股票買賣匯款帳號資料如下：戶名：高美雯，銀行：華南銀行新市分行，帳號：000-00-000000-0謝謝您們」等語（見原審卷第94頁），然依證人呂敏卿證陳：伊投資美梭公司250萬元，只是匯款給被上訴人，並沒有約好要交付股票等語（見本院卷第270至271頁），足見呂敏卿亦未向被上訴人購買股票，益難僅憑被上訴人於103年4月20日電子郵件片面記載系爭帳號為「股票買賣匯款帳號資料」，即遽認兩造約定系爭300萬元是股票買賣匯款，而非被上訴人向上訴人借款。又被上訴人另辯稱：凡是借款均會開立美梭公司支票作為清償借款本金及利息，反觀伊未開立美梭公司支票作為清償借款本金及利息，反而交付美梭股票，可知上訴人於本件請求之300萬元絕非借貸云云，惟被上訴人就系爭300萬元係交付系爭美梭公司股票作為擔保，已如前述，故被上訴人此部分所辯，亦無足取。㈤承上，上訴人業已舉證證明基於兩造借款合意而交付系爭300 萬元予被上訴人，被上訴人亦不爭執有收受上訴人交付之系爭300萬元，而被上訴人不能舉證證明其所辯上訴人交付款項係因買受美梭公司股份一事為真。因此，本院認定上訴人主張基於兩造借款合意而交付上訴人系爭300萬元一節，核屬可採。㈥又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。又所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院70年台上第2011號、73年台抗第413號判決先例意旨參照），亦即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「一個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人亦始有請求之權利（最高法院97年度台上第2654號判決意旨參照）。查被上訴人已交付系爭300萬元款項予上訴人，兩造就此有消費借貸合意等情，業已認定如前。本件兩造間就系爭300萬元款項之消費借貸，雖未有證據足資證明兩造定有返還期限，惟上訴人業於106年3月22日、106年4月24日寄送存證信函予被上訴人催討系爭300萬元借款，有上訴人提出之存證信函（見本院卷第369至372頁）在卷可稽，被上訴人就收受乙節，亦未爭執，上訴人再於110年2月9日寄送存證信函予被上訴人，催告其應於函到5日內返還系爭300萬元借款，被上訴人於同年月17日收受該存證信函（見原審卷第120至122頁），應認上訴人於106年間之催告已經過相當期間，則上訴人請求被上訴人返還系爭300萬元款項，並請求自110年2月23 日起加計法定遲延利息，於法有據，應予准許。六、綜上所述，上訴人依消費借貸法律關係，請求被上訴人給付300萬元，及自110年2月23日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。又本判決所命被上訴人給付部分，兩造均陳明願供擔保求為准免假執行之宣告，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　15　　日民事第十九庭審判長法官魏麗娟法官潘進柳法官郭佳瑛正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　15　　日書記官黃麗玲

臺灣高等法院111年度上字第594號

關鍵資訊