臺灣高等法院民事裁定

上訴人

一宇工程有限公司

法定代理人

林芬華

訴訟代理人

尹進來

訴訟代理人

沈昌憲律師

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年2月16日臺灣新竹地方法院109年度訴字第780號所為判決提起上訴，並為訴之追加，本院裁定如下：

主文

理由

一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費，第77條之2第1項、第77條之15第3項定有明文。

二、經查，本件上訴人就原判決不服，提起上訴，上訴聲明為：

㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人新竹縣政府應給付上訴人新臺幣（下同）435萬5,582元，及自民國110年6月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈢被上訴人曾思凱應給付上訴人500萬元，及自110年6月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣被上訴人彭亦榛應給付上訴人500萬元，及自110年6月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈤被上訴人東鑫龍營造有限公司應給付上訴人500萬元，及自110年6月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。如被上訴人新竹縣政府、彭亦榛、曾思凱、神緯營造有限公司，其中一人已為給付，則其餘被上訴人於給付範圍內免給付義務。㈥被上訴人神緯營造有限公司應給付上訴人500萬元，及自110年6月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。如被上訴人新竹縣政府、彭亦榛、曾思凱、東鑫龍營造有限公司，其中一人已為給付，則其餘被上訴人於給付範圍內免給付義務。㈦願供擔保請准宣告假執行。嗣於本院審理中追加聲明為：㈠被上訴人新竹縣政府應再給付上訴人432萬2,320元，及自112年12月11日民事擴張聲明狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被上訴人曾思凱、彭亦榛與神緯營造有限公司應連帶再給付上訴人432萬2,320元，及自112年12月11日民事擴張聲明狀送達最後一名被上訴人翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈢被上訴人曾思凱、彭亦榛與東鑫龍營造有限公司應連帶再給付上訴人432萬2,320元，及自112年12月11日民事擴張聲明狀送達最後一名被上訴人翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣前三項之任一被上訴人為一部或全部給付，其餘被上訴人於給付範圍內免給付義務。㈤上訴人願供擔保請准宣告假執行（見本院卷二第159頁至第160頁）。經核本件上訴聲明與追加聲明間，並無競合或應為選擇之關係，應依民事訴訟法第77條之2第1項規定，合併計算其價額。是本件上訴訴訟標的金額合計為932萬2,320元（計算式：500萬元＋432萬2,320元)，應徵第二審裁判費14萬50元。扣除上訴人前已繳納第二審裁判費7萬5,750元（見本院卷一第24頁），尚不足6萬4,300元（計算式：14萬50元－7萬5,750元)。茲命上訴人於收受本件裁定送達5日內，如數繳納追加之訴裁判費，逾期即駁回其追加之訴。

三、爰裁定如主文。

民事第二十庭