111年度上字第888號｜民事：清償借款｜裁判日期：111 年 12 月 21 日

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第888號上訴人羅凱文訴訟代理人王妙華律師被上訴人李碩儒上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國111年4月29日臺灣士林地方法院110年度訴字第1162號第一審判決提起上訴，本院於111年11月30日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣貳佰柒拾壹萬叁仟玖佰柒拾壹元，及自民國一一０年七月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。本判決所命給付，於上訴人以新臺幣玖拾壹萬元供擔保後得假執行，但被上訴人如以新臺幣貳佰柒拾壹萬叁仟玖佰柒拾壹元預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人聲請由其一造辯論而為判決。二、上訴人主張：兩造原為夫妻現已離婚，於婚姻存續期間，被上訴人陸續指示伊匯款如附表所示金額（下稱系爭款項）至其指定如附表所示梅利仙等人之銀行帳戶（下稱系爭帳戶），伊依其指示於附表所示時間，自伊或伊獨資之史達數位科技有限公司（下稱史達公司）帳戶匯付系爭款項，共新臺幣（下同）271萬3,971元；詎被上訴人嗣後否認向伊借款代償，爰依民法第474條、第478條規定，請求被上訴人返還借款本息等語。聲明：被上訴人應給付上訴人271萬3,971元，及自起訴狀繕本送達後翌日起至清償日，按年息5%計算之利息。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人271萬3,971元，及自起訴狀繕本送達後翌日起至清償日，按年息5%計算之利息。㈢上訴人願供擔保請准宣告假執行。三、被上訴人未到庭，亦未提出書狀作何聲明及陳述，惟其於原審辯稱：上訴人並未舉證兩造間有消費借貸之合意，兩造間並無消費借貸關係存在；兩造間之資金往來，源於兩造婚姻關係存續期間，伊之收入均由上訴人收受管理，自然會有伊委請上訴人支付款項之情形，且上訴人所提LINE對話內容提及「代償」，非如上訴人主張係借款與伊，及代伊支付之意，係上訴人代沈建興支付予陳思翰等人之意，是上訴人訴請返還借款，並無理由等，上訴人之訴應駁回。四、查上訴人設於上海商業儲蓄銀行（下稱上海商銀）帳戶、國泰世華銀行（下稱國泰銀行）帳戶、史達公司設於國泰銀行帳戶匯出系爭款項到系爭帳戶之事實，有上海商銀帳戶存摺、國泰銀行帳戶存摺、史達公司之國泰銀行帳戶存摺可參（見原審卷第23至31頁），且為兩造所不爭執（見原審卷第134頁、本院卷第77至78頁），堪信為真。五、上訴人主張系爭款項為借款，被上訴人迄未清償，依消費借貸法律關係訴請被上訴人返還等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：㈠上訴人主張伊依被上訴人指示將系爭款項匯至系爭帳戶，有兩造間LINE對話紀錄為證（見原審卷第99至123頁），被上訴人不爭執對話紀錄之形式真正。依兩造間之對話內容：被上訴人於105年12月30日傳送梅莉仙帳戶存摺封面翻拍圖片檔案(見原審卷第101頁)，嗣106年6月30日傳送陳思翰帳戶存摺封面翻拍圖片檔案，及「幫我匯24264」、「800乘以30.33=24264」(見原審卷第103頁)；上訴人於106年8月18日傳送「Duncan哥是預計要匯多少錢？」，被上訴人回答「41600美金」、「舅舅匯美金」(見原審卷第107頁)；被上訴人於106年8月21日傳送「當初廖政壹的錢（前2%）我有給他嗎？」(見原審卷第113頁)，又於106年8月24日傳送「…公司外幣帳戶…」、「UNIVERSAL START GROUP LTD」、「幫我匯1萬美」(見原審卷第115頁)，嗣106年9月1日再傳送「妳匯款有水單嗎？」，上訴人回傳外匯匯出匯款申請書翻拍圖片檔案(見原審卷第117頁)；被上訴人於106年9月26日傳送特別合作合約（台幣）pdf檔案，提及「戶頭在合約裡有」、「大安分行」、「水單拍給我哦」，上訴人回傳匯出匯款憑證翻拍圖片檔案(見原審卷第119頁)；被上訴人於106年10月12日傳送林純娟之帳戶存摺封面翻拍圖片檔案，上訴人回傳轉帳結果螢幕截圖檔案(見原審卷第121頁)；被上訴人於107年8 月2日傳送吳漢峯帳戶存摺封面翻拍圖片檔案，提及「這本25000」、「中國信託822」、「000000000000」、「成功分行」、「林彥佑」、「64000」(見原審卷第123頁)，是於各次對話後數日內，上訴人即完成匯款，而匯款之金額、對象與被上訴人於對話中提及者均相同，足認上訴人係依被上訴人指示匯款至系爭帳戶甚明。㈡借貸契約之成立生效，僅須雙方就借貸契約之主要要素即金額達成意思表示一致，貸與人將款項交付借用人即足，法律並未規定必須訂立書面契約，至於借貸期限、利息等非必要之點未為約定，亦無妨借貸契約之成立生效。上訴人稱伊已以LINE傳送代墊款項明細給被上訴人，被上訴人閱覽後並無異議，並提出106年10月16日兩造間之LINE對話紀錄為據(見原審卷第97頁)，以上開對話內容，上訴人稱：「…目前帳戶可動金額台幣36萬、美金9990元、地產尚欠50萬+12萬、欠實業30萬-7.8萬=22.2萬、目前代償總金額約NT223萬：7/3 陳思翰NT24269、8/9許裕旻USD10400、8/9廖政一USD600、8/21DuncanUSD41600、8/24廖政一USD10000、9/1錢瑋USD10400、每月固定開銷（不含水電瓦斯生活費）房租3萬貸款1.6萬、每年固定開銷保險5萬…」，上開內容提及「代償」文字，而被上訴人就上開內容並無爭執，以兩造於102年12月6日結婚，於109年12月15日經法院調解離婚，有兩造戶籍資料可參（見本院卷第55、93頁），是於附表所示之匯款期間，兩造尚無因感情交惡或不睦情事，衡諸一般社會常情，夫妻間之借貸未約定借貸期限、利息、返還日期，係常有之事，上訴人既是依被上訴人之指示匯款予第3人做為清償債務之用，故上訴人主張就其匯出之系爭款項均為被上訴人之借款，兩造間就系爭款項有借貸關係之存在，應堪採信。㈢被上訴人稱兩造間之資金往來，源於婚姻關係存續期間，伊之收入均由上訴人收受、管理，自然會有伊委請上訴人支付款項之情形，上訴人所提LINE對話內容有「代償」（即原證6，見原審卷第97頁），非其主張係借款、代伊支付之意，係代訴外人沈建興支付陳思翰等人之意思云云，惟被上訴人就其所稱收入均委由上訴人收受、管理之事，並未舉證以實其說，尚難採信，且依兩造間之前揭LINE對話內容，上訴人是依被上訴人指示陸續匯出款項，而被上訴人對於上訴人傳送代償款項之明細表，並未爭執，可見其承認上訴人之匯款係為其代償債務之意，故被上訴人所辯，尚難採信。㈣消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第478條、第233條第1項前段及第203條定有明文。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。上訴人對被上訴人之消費借貸債權，屬於給付未有確定期限之金錢債權，而上訴人於109 年11月30日以存證信函催告被上訴人於文到10日之相當期間內返還，經被上訴人收受，有存證信函回覆可按（見原審卷第17至19頁），被上訴人自收受送達翌日起發生1個月期間（至109年12月30日止）催告返還之效力，則上訴人請求自起訴狀繕本送達後翌日即110年7月27日起（見原審卷第37頁），按年息5%計付遲延利息，未逾上開得請求遲延利息期間，應屬有據。六、綜上所述，上訴人依消費借貸法律關係，請求被上訴人給付271萬3,971元，及自110年7月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。本判決所命被上訴人給付部分，上訴人陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並為被上訴人之利益計，依職權宣告被上訴人得預供擔保而免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第463條、第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392 條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12 　　月　　21 　日民事第十九庭審判長法官魏麗娟法官張婷妮法官潘進柳附表編號時間匯出戶名金額新臺幣匯入帳戶戶名備註 1 106/1/3 羅凱文 40,000 梅利仙(Chris) 2 106/7/3 羅凱文 24,269 陳思翰 3 106/8/22 羅凱文 1,261,312 崔立明（Duncan) 美元41,600 4 106/8/24 羅凱文 302,700 廖政一美元10,000 5 106/8/25 羅凱文 302,700 史達環球實業有限公司美元10,000 6 106/9/1 羅凱文 313,960 錢瑋美元10,400 7 106/9/26 羅凱文 302,030 史達環球實業有限公司 8 106/10/12 羅凱文 78,000 林純娟 9 107/8/2 史達數位 25,000 吳漢峯 10 107/8/2 史達數位 64,000 林彥佑合計 $2,713,971 正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　22　　日書記官廖婷璇

臺灣高等法院111年度上字第888號

關鍵資訊