111年度上易字第1047號（清償債務） - 臺灣高等法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高等法院民事判決 111年度上易字第1047號上訴人聖諄實業有限公司法定代理人吳天文訴訟代理人吳天銘被上訴人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人鄭璟閎吳承駿上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國111年4月13日臺灣新北地方法院110年度重訴字第633號第一審判決提起上訴，本院於112年11月7日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人在原審起訴主張：訴外人華榞工業有限公司（下稱華榞公司）於民國110年6月9日，將其依買賣法律關係，對上訴人可請求之110年3月10日、同年4月12日布匹應收帳款債權共新臺幣（下同）22萬8,596元（下稱系爭貨款）讓與伊。上訴人於110年6月16日收受華榞公司所為債權讓與通知，卻拒絕給付伊系爭款項，爰依民法第345條第1項規定及債權讓與法律關係，求為命上訴人給付22萬8,596元，及自支付命令送達之日（即111年9月8日）起至清償日止，按年息5%計算利息之判決等語（原審駁回被上訴人其餘請求部分，未據被上訴人聲明不服，不在本件裁判範圍，於茲不贅）。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊依原法院民事執行處（下稱執行處）110年11月25日核發新北院賢110司執全助火327字第1104084348號支付轉給命令（下稱110年11月25日支付轉給命令），向原法院執行處繳付系爭款項，與華榞公司間已無應付貨款存在等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付本息部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第91至92頁）：㈠上訴人於110年3月10日、110年4月12日向華榞公司購買布匹，貨款共635萬7,408元，因布料瑕疵扣款612萬8,812元，華榞公司於斯時對上訴人有22萬8,596元之貨款債權，有統一發票（見司促字卷第15頁）影本可憑。㈡華榞公司於110年6月9日將系爭貨款債權讓與被上訴人，並於 110年6月10日以新竹東門第50號存證信函（下稱系爭存證信函）通知上訴人，上訴人於110年6月16日收受，有應收帳款債權讓與擔保合約書、應收帳款債權讓與同意/指定書、統一發票（見司促字卷第11至15頁）、存證信函、收件回執（見司促字卷第17至23頁）等件影本可據。㈢被上訴人於110年7月28日在臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）110年度司執全字第46號假扣押事件（下稱系爭46號假扣押事件），聲請追加扣押華榞公司對上訴人之應收帳款債權，經苗栗地院以110年7月29日苗院雅110司執全恭46字第17240號函，囑託原法院執行處執行，原法院執行處以110年度司執全助字第305號假扣押事件（下稱系爭305號假扣押事件）受理，於110年8月4日核發新北院賢110司執全助火305 字第1104051352號扣押命令（下稱第305號扣押命令），於110年8月10日送達上訴人，系爭305號假扣押事件嗣併入原法院110年度司執全助字第327號假扣押事件（下稱系爭327號假扣押事件）辦理，經本院依職權調閱系爭46、305號假扣押事件執行卷核閱無訛。㈣板信商業銀行於110年8月17日在苗栗地院110年度司執全字第 59號假扣押事件（下稱系爭59號假扣押事件），聲請扣押華榞公司對上訴人之應收帳款債權，經苗栗地院以110年8月17日苗院雅110司執全讓59字第19232號函，囑託原法院執行處執行，原法院執行處以系爭327號假扣押事件受理，於110年8月20日核發新北院賢110司執全助火字第327號扣押命令（下稱第327號扣押命令），並於110年8月26日送達上訴人。原法院執行處嗣於110年9月16日核發新北院賢110司執全助火字第327號支付轉給命令，於110年9月24日送達上訴人；原法院執行處於110年11月25日再核發110年11月25日支付轉給命令（第二次通知），於110年12月3日送達上訴人。上訴人於110年12月9日向原法院執行處繳交案款22萬8,596元，經本院調閱系爭59、327號假扣押事件執行卷核閱無訛。四、本院之判斷：㈠按「債權人得將債權讓與於第三人。」、「債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限」，民法第294條第1項本文、第297條分別定有明文。該債權讓與之通知，得以言詞或文書為之，不以債務人承諾為必要，除法律另有規定外，如經讓與人或受讓人通知債務人，對債務人即生債權移轉之效力（最高法院42年台上字第626號判決先例意旨參照）。再按債權讓與契約係以移轉債權為內容，債權讓與契約發生效力時，債權即行移轉於受讓人，發生處分行為效果，為準物權契約；亦即債權讓與契約生效時，債權即同時移轉，讓與人即原債權人脫離債之關係，失去債權人之地位，不復對債務人有債權存在，而由受讓人即新債權人承繼讓與人之地位取得同一債權（最高法院94年度台上字第575號裁判意旨參照）。㈡依前開三之㈠、㈡，華榞公司於110年6月9日將其依買賣契約對上訴人可請求之系爭貨款債權，讓與被上訴人，上訴人於110年6月16日收受系爭存證信函後，系爭貨款債權移轉即對上訴人發生效力，華榞公司對上訴人已無系爭貨款債權存在，上訴人應向被上訴人為清償。上訴人雖聲請傳喚證人即華榞公司負責人陳科華，欲證明其收受110年11月25日支付轉給命令後，陳科華曾告知應向原法院執行處繳付系爭貨款，系爭貨款債權未實際轉讓云云，然上揭證據調查聲請，核不足以影響前開論斷結果，無調查必要。㈢依前開三之㈢、㈣，雖可查原法院執行處於110年8月4日、110 年8月20日核發第305號扣押命令、第327號扣押命令，扣押華榞公司對上訴人之貨款債權；復於110年9月16日、110年11月25日核發支付轉給命令，命上訴人向原法院執行處給付貨款之事實。惟前開扣押命令、支付轉給命令，係於系爭貨款債權讓與對上訴人發生效力後所核發，斯時華榞公司已無系爭貨款債權，上訴人於110年12月9日向原法院執行處繳交案款22萬8,596元，不生對被上訴人清償系爭貨款之效力。㈣綜上，被上訴人依民法第345條第1項、債權讓與之法律關係，請求上訴人給付系爭貨款，洵為可取。五、綜上所述，被上訴人依民法第345條第1項及債權讓與之法律關係，訴請上訴人給付22萬8,596元，及自111年9月8日起至清償日止，按年息5%計算利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　28　　日民事第二十一庭審判長法官翁昭蓉法官林哲賢法官廖珮伶正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　29　　日書記官陳永訓

臺灣高等法院111年度上易字第1047號

關鍵資訊