111年度上易字第1326號｜民事：第三人異議之訴｜裁判日期：112 年 08 月 08 日

臺灣高等法院民事判決 111年度上易字第1326號上訴人許建興訴訟代理人陳明欽律師王秋滿律師上一人複代理人鄭書暐律師被上訴人劉立涔即孫記豆干訴訟代理人吳東霖律師上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國111年8月22日臺灣新北地方法院111年度訴字第745號第一審判決提起上訴，本院於112年7月4日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：伊自民國(下同)105年11月7日起為「孫記豆干」之獨資負責人，附表所示之機器(下稱系爭機器)係伊於108年間向訴外人○○○○工業有限公司(下稱○○公司)購入，供作孫記豆干營業用，上訴人於000年0月間執其對訴外人孫皆祥、蔡辰訢(原判決誤載為「昕」)之確定判決(案號為：原法院107年度訴字第2852號、本院108年度上易字第929號，下稱系爭確定判決)為執行名義，聲請原法院民事執行處以111年度司執更㈠字第4號執行事件(下稱系爭執行事件)對系爭機器為強制執行。爰依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭執行事件就系爭機器所為之強制執行程序等語二、上訴人則以：伊係坐落新北市○○區○○段0000○0000○0000○000 0地號土地上鐵皮屋(下稱系爭鐵皮屋)之事實上處分權人，孫皆祥於102年4月5日以每月新臺幣(下同)7萬元向伊承租系爭鐵皮屋，供作孫皆祥、蔡辰訢共同經營孫記豆干使用，嗣於105年12月31日租期屆滿而終止，孫皆祥、蔡辰訢拒不交還系爭鐵皮屋，伊乃向其2人起訴請求返還系爭鐵皮屋及給付相當於租金之不當得利，經本院以系爭確定判決命孫皆祥、蔡辰訢應給付伊42萬元本息，並應自107年1月1日起至騰空遷讓系爭鐵皮屋之日止，按月給付伊3萬5,000元。孫皆祥、蔡辰訢於本院108年度上易字第929號事件中自承為孫記豆干之實際負責人，系爭機器自屬其2人所有，被上訴人僅為名義負責人等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項(見本院卷第119-120頁、第132頁)：㈠被上訴人與蔡辰訢為母女關係，蔡辰訢與孫皆祥則係夫妻關係。㈡孫記豆干之登記負責人原係蔡辰訢，於105年11月7日變更登記為被上訴人，有經濟部商工登記公示查詢資料、轉讓契約書影本可憑(見原審卷第17頁、本院卷第51頁)。㈢孫皆祥、蔡辰訢於本院108年度上易字第929號事件中自承係孫記豆干實際負責人。㈣孫記豆干於108年間向○○公司購買系爭機器，有○○公司之買賣訂購合約書影本可憑(見本院卷第57頁)。五、得心證之理由：被上訴人主張系爭機器係伊擔任孫記豆干負責人後所購入，屬伊所有，並非孫皆祥、蔡辰訢之責任財產，伊得依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭執行事件就系爭機器所為之強制執行程序等情，為上訴人所否認，並以前開情詞置辯。經查：㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條前段定有明文。所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。又占有人推定其為以所有之意思，善意、和平、公然及無過失占有，占有人於占有物上行使之權利，推定其適法有此權利，此觀民法第944條第1項、第943條第1項規定自明。依民事訴訟法第281條規定，法律上推定之事實，無反證者，無庸舉證。是占有人以占有之事實，而主張占有物之所有權者，爭執此所有權之人無相反之證明，或其所提出之反證無可憑信，依民法第943條第1項規定，生推定之效力(最高法院109年度台上字第1650號判決意旨參照)。準此，被上訴人占有系爭機器，並主張系爭機器為其所有，依上說明，即應推定其適法有所有權，除上訴人有反證外，被上訴人並不負舉證責任。㈡經查，孫記豆干之負責人於105年11月7日已變更登記被上訴人，並於108年間購入系爭機器，為兩造所不爭執(見兩造不爭執事項㈡㈣)，經本院函詢○○公司關於孫記豆干購買系爭機器之情形，該公司函覆表示：「...我們與孫記豆干已有多年合作關係...因此在交易時並無送貨單，由於款項以分期付款方式支付，後來因為孫記豆干要申請廠登為由，要求我們開立買賣訂購合約書，以便他們能進行相關之申請。由於孫記豆干與我司相識多年，進行交易時並不知道當時負責人是誰，所有交易都是以孫記豆干的名義進行的」等語(見本院卷第93頁)，參以系爭執行事件書記官督同執達員於109年7月27日至現場就系爭機器進行查封時，系爭機器為孫記豆干占有使用中(見外放之原法院109年度執字第72460號影卷109年7月27日查封筆錄)，堪認系爭機器係孫記豆干於108年間購入，且為孫記豆干占有使用中，而被上訴人於斯時為孫記豆干之獨資經營者，揆諸首揭說明，應推定被上訴人為系爭機器之所有權人。㈢上訴人抗辯：孫皆祥、蔡辰訢於本院108年度上易字第929號事件中自承係孫記豆干之實際負責人，系爭機器應屬孫皆祥、蔡辰訢所有云云。惟查，上訴人自承於本院108年度上易字第929號事件審理時，並未親自至孫記豆干之工廠查看，亦未查詢登記負責人為何人(見本院卷第90頁)，孫皆祥、蔡辰訢於本院108年度上易字第929號事件雖自承其2人為系爭鐵皮屋之直接占有人，共同經營豆腐工廠，登記負責人為蔡辰訢等語，有本院108年度上易字第929號事件108年12月13 日之準備程序筆錄影本可憑(見原審卷第69頁)，然稽之孫記豆干之登記資料記載負責人為被上訴人獨資經營(見原審卷第17頁)，可認其2人陳述登記負責人為蔡辰訢乙節與客觀證據並不相符，況其2人於另案所為之陳述對被上訴人並無拘束力，仍應由上訴人證明系爭機器係孫皆祥、蔡辰訢所有。然上訴人並未舉證證明孫皆祥、蔡辰訢係孫記豆干之實際負責人，被上訴人僅為名義負責人乙情。是上訴人抗辯：孫皆祥、蔡辰訢為孫記豆干實際負責人，系爭機器應係孫皆祥、蔡辰訢為經營工廠所訂購，並非被上訴人訂購，系爭機器為孫皆祥、蔡辰訢所有云云，即無足採。至於系爭機器之款項雖以訴外人劉承宥之名義匯款支付，有網路轉帳交易明細表影本可憑(見本院卷第111頁)，然不影響○○公司與孫記豆干就系爭機器締結買賣契約，○○公司係基於前開買賣契約關係，將系爭機器交付予孫記豆干，而孫記豆干為獨資商號，並無權利能力，孫記豆干及負責人(即被上訴人)為一權利主體，依民法第761條1項前段規定，由被上訴人取得系爭機器之所有權。另上訴人抗辯：劉承宥係依孫皆祥、蔡辰訢之指示付款云云，並未為任何證明，僅為其主觀臆測之詞，況○○公司係基於讓與之合意將系爭機器交付予孫記豆干，系爭機器之所有權歸屬於被上訴人，如前所述，系爭機器之貨款由何人給付不影響所有權之認定。㈣準此，系爭機器係孫記豆干向○○公司購買，○○公司基於讓與之合意將系爭機器交付予孫記豆干，系爭機器為孫記豆干占有使用中，被上訴人為系爭機器之所有權人。上訴人並未舉證證明系爭機器為孫皆祥、蔡辰訢所有，則被上訴人主張系爭機器為其所有，有足以排除系爭執行事件強制執行之權利等語，核屬有據，應予准許。六、綜上所述，被上訴人依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭執行事件就系爭機器所為之強制執行程序，為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決結果，爰不逐一論述。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　8 　　日民事第二十四庭審判長法官鍾素鳳法官郭俊德法官楊雅清正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　8 　　日書記官陳惠娟附表編號名稱備註 1 豆漿機含黃豆浸泡桶、抽豆鼓風機、黃豆圓錐形收集桶、黃豆供料方錐形漏斗、磨豆機、磨豆用供水槽、生漿桶、消泡劑桶、生漿輸送泵浦(馬達)、加熱桶槽、過濾桶、豆渣桶、豆渣抽取泵浦(馬達)、稀釋桶、輸送泵浦(馬達)(稀釋桶用)、控制箱、設備内部輸送管路、閥件及其他必要設施 2 豆渣處理機含豆渣收集桶、豆渣輸送泵浦(馬達)、豆渣離心式脫水機、豆渣攪拌(擾動)機(驅動馬達)、豆渣排放鼓風機

臺灣高等法院111年度上易字第1326號

關鍵資訊