臺灣高等法院民事判決

上訴人

陳振明

訴訟代理人

林進塗律師

被上訴人

房志銘

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年11月10日臺灣新竹地方法院110年度訴字第369號判決，提起上訴，本院於111年3月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件上訴人主張：兩造於民國108年9月8日下午1時41分許，在新竹市○區○○○街00巷00弄0號前發生口角爭執，被上訴人基於傷害犯意，將伊推倒在地，致受有右手腕骨折、左腳趾挫傷之傷害（下稱系爭傷害），爰依民法第184條、第193條、第195條規定，請求醫療費用新臺幣（下同）3萬0,971元、工作損失27萬元、精神慰撫金20萬元，求為命被上訴人應給付上訴人50萬0,970元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被上訴人則以：上訴人所受之系爭傷害並非嚴重，且未舉證不能工作乙節，因此主張薪資損失，依法無據。伊尊重原審關於慰撫金之判決等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。

三、上訴人於原審請求50萬0,970元本息，原審判命被上訴人給付上訴人8萬0,971元（即醫療費用3萬0,971元、精神慰撫金5萬元）及自109年8月15日起算之遲延利息，並駁回其餘請求。上訴人就其敗訴部分（即工作損失27萬元、精神慰撫金14萬9,999 元），提起上訴。並上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人41萬9,999元，及自109年8月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（被上訴人敗訴部分，未據聲明不服，非本院審理範圍）

四、查上訴人主張被上訴人於上揭時地，不法侵害其身體，受有系爭傷害等情，為被上訴人所不爭執，並提出國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹分院（下稱臺大醫院新竹分院）診斷證明書（見附民卷第19頁）附卷為證，且被上訴人因上揭行為，犯刑法第277條傷害罪，亦經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）刑事庭以109年度訴字第80號判決判處有期徒刑3月確定，復經本院調閱上開刑事案件電子卷證核閱無訛，有該刑事判決附卷可稽（見原審卷第6至14頁），則上訴人前揭主張，應屬可採。

五、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。上訴人主張被上訴人應賠償其工作損失27萬元及精神慰撫金14萬9,999元，被上訴人則以前揭情詞置辯。審酌如下：

㈠不能工作損失27萬元部分：

⒈按當事人提出之私文書，縱屬真正，亦僅有形式之證據力；至其實質證據力之有無，即其內容是否足以證明待證之事實，且屬可信者，則須由提出人證明為真正，方得採為認定事實之基礎（最高法院110年度台上字第1323號民事判決參照）。

⒉上訴人主張其自108年1月起至109年12月底擔任大陸地區廣東省○○市○○鎮第一工業區東瑞隆塑膠有限公司（下稱東瑞隆公司）技術顧問，因系爭傷害，自108年9月9日起至109年6月8日止，共9個月，無法前往該公司執行顧問職務，因此受有每月人民幣6,800元，折合新臺幣約3萬元，共計新臺幣27萬元之工作損失云云，固據提出東瑞隆公司108年1月至8月之薪資袋、證明書（見附民卷第39至47頁）、黃東山整骨診斷證明書、收據、臺大醫院新竹分院診斷證明書（見本院卷第63至71頁）為憑，證人即東瑞隆公司總經理乙○○並證稱：上訴人在我大陸廣東省○○市○○鎮第一工業區的東瑞隆公司服務，他從2019年1月開始服務到8月在上開公司擔任技術顧問，月薪是人民幣6,800元等語（見本院卷第42至43頁）云云。惟上訴人於108年3月29日至同年6月27日、同年7月16日至11月6日人係在臺灣，有入出境資料連結作業為證（見原審卷第43頁），而乙○○證稱上訴人於108年1月至8月在大陸上班云云，顯與事實不符，是乙○○證詞，洵無足採。則東瑞隆公司出具之薪資袋及證明書(記載東瑞隆公司於108年1月聘僱丙○○迄至108年9月8日止，其每月顧問費及車馬費為人民幣6,800元），亦難憑信。

⒊另觀諸臺大醫院新竹分院108年9月8日之診斷證明書醫師囑言為：「病患於2019年9月8日14時15分至本院急診，經診斷石膏治療及留院觀察後，於當日離院，宜於門診追蹤治療」（見本院卷第63頁）等語，足見上訴人於108年9月8日因系爭傷害前往臺大醫院新竹分院急診留院治療後即行離去，醫囑內容為上訴人僅需門診追蹤治療，並無任何休養期間之記載。至上訴人提出黃東山整骨傷科之診斷證明書僅得證明其於108年9月12日至同年11月15日至該診所就診（見本院卷第65頁）；臺大醫院新竹分院109年6月9日出具之診斷證明書書，僅得證明上訴人於109年3月3日、同年3月10日、3月17日、3月24日、3月31日、4月7日、4月14日、4月21日、4月28日、5月5日、5月12日、5月19日、5月26日、6月2日、6月9日，因創傷性右側腕關節退化至該院骨科就診（見本院卷第71頁），不足以證明上訴人自108年9月9日起至109年6月9日止，因受系爭傷害致其無法工作乙節。此外，上訴人未能舉證證明其因受系爭傷害致喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要，則上訴人據此請求9個月無法工作損失27萬元云云，即無憑據，不應准許。

㈡精神慰撫金14萬9,999元部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決先決意旨參照）。查上訴人主張其因被上訴人之侵權行為而受有系爭傷害，而其手腕受傷，目前仍有腫脹、無法負重之情狀，提出照片、臺大醫院新竹分院111年3月18日診斷證明書（見本院卷第73頁、第78頁），堪認其精神上受有相當程度之痛苦，則上訴人依民法第195條第1項規定，請求被上訴人賠償其所受非財產上損害，應屬有據。查甲○○自述專科畢業之智識程度，現從事物流工作，每月收入約5萬5,000元，已婚、育有2名未成年子女，需扶養父母及子女之生活狀況，及丙○○自述高中肄業之智識程度，目前擔任技術指導顧問，每月收入約3萬元，離婚、育有3名成年子女，無需其扶養之人之生活狀況（見原法院109年度訴字第80號刑事電子卷宗第311至312頁），及上訴人受傷程度及部位、治療次數、事發經過情形、兩造身分、地位、經濟能力等一切情狀，認上訴人得請求之慰撫金，以5萬元為適當，逾此部分之請求，則不應准許。是上訴人除原判決已准許之5萬元外，請求被上訴人再給付14萬9,999元，即屬無據。

六、綜上所述，上訴人依據民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被上訴人再給付41萬9,999元，及自109年8月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，駁回上訴人之請求，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

民事第五庭