111年度上易字第442號｜民事：給付貨款｜裁判日期：111 年 08 月 16 日

臺灣高等法院民事判決 111年度上易字第442號上訴人蔡寬進訴訟代理人謝憲愷律師複代理人林珊玉律師被上訴人林家毓上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國111年1月7日臺灣新北地方法院109年度訴字第3562號第一審判決提起上訴，本院於111年7月26日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。原判決主文第三項命上訴人所為之給付，應於被上訴人交付附表編號1至9之機器之同時履行之。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人本訴主張：兩造於民國109年6月21日簽訂機器設備買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定被上訴人向伊購買如附表所示處理廚餘之機器設備一批（下合稱系爭機器），總價新臺幣（下同）127萬元，被上訴人應於110年3月10日前付清全部價金。伊已於109年6月30日將系爭機器交予被上訴人，詎被上訴人僅給付伊買賣價金45萬元，尚餘82萬元未付等情，爰依系爭買賣契約第3條第1項約定，求為命被上訴人給付82萬元，及自110年3月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算利息之判決。另對被上訴人之反訴則以：伊出售系爭機器前，告知被上訴人該機器主要處理熟廚餘，兼可適量處理生廚餘，並須按伊指示方式投料，被上訴人錯估該機器可處理生廚餘之數量，僅屬動機錯誤，伊並無欺罔行為，也未曾保證該機器可於2小時內處理8噸生廚餘，被上訴人經測試並了解該機器之性能才購買，而粉碎機卡料，係被上訴人未依伊之指示操作；脫水機噴料、溢水情形，乃投料量大之自然現象；及烘乾機經檢查後未發現瑕疵，被上訴人不得解除系爭買賣契約、或撤銷所為系爭買賣契約之意思表示，並請求伊返還受領之45萬元、或請求減少價金82萬元。如認伊應返還該45萬元，被上訴人須同時將系爭機器返還予伊等語，資為抗辯（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴）。其上訴聲明為：本訴部分（一）原判決關於駁回下列第㈡項之訴部分廢棄。（二）被上訴人應給付上訴人82萬元；反訴部分：（一）原判決關於命上訴人為給付部分及該部分假執行之宣告均廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。二、被上訴人則以：上訴人明知系爭機器不適於處理生廚餘，且知悉伊購買該機器係用於處理生廚餘，竟向伊強調該機器可於2小時內處理8噸生廚餘，致伊誤認而向上訴人購入系爭機器，伊依民法第88條或第92條第1項規定，以民事答辯㈠狀暨反訴狀之送達，撤銷系爭買賣契約意思表示。又兩造於簽約前未投料試機，上訴人僅一部通電，讓伊聽運轉聲音，並保證系爭機器如不符合伊處理生廚餘之使用需求，即可退貨。嗣因粉碎機卡料故障、脫水機噴料，且須8小時處理8噸生廚餘之脫水量不足、烘乾機加熱溫度不足而無法烘乾等瑕疵，係不具契約預定之效用，欠缺上訴人保證之品質，且係可歸責上訴人之事由，已達給付不能之程度，伊依民法第359條、第256條規定，以民事答辯㈠狀暨反訴狀之送達，解除系爭買賣契約，上訴人不得以本訴請求伊給付82萬元買價價金等語，資為抗辯。另反訴主張：上訴人並未將附表編號10之油水分離機交與伊，且系爭買賣契約經伊依民法第88條或第92條第1項撤銷系爭買賣契約之意思表示而無效，或伊依民法第359條、第256條規定解除系爭買賣契約後，上訴人受領45萬元之買賣價金，即無法律上原因致伊受有損害，應負返還或回復原狀義務等情，先位之訴依民法第179條、259條第2 款規定，擇一求為命上訴人給付45萬元及自110年2月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算利息之判決；如認伊解除契約顯失公平，則備位之訴依民法第359條規定請求減少價金82萬元等情，求為確認上訴人就系爭買賣契約之買賣價金，於超過45萬元以外部分之價金請求權不存在之判決。三、被上訴人向上訴人購買系爭機器，並於109年6月21日簽訂系爭買賣契約，約定總價127萬元，被上訴人應於110年3月10 日前給付所有買賣價金；上訴人於109年6月30日交付系爭機器予被上訴人，被上訴人已給付上訴人45萬元，尚有82萬元買賣價金未付等事實，為兩造所不爭執（見本院第74至75頁），堪信為真正。四、上訴人本訴請求被上訴人應給付82萬元；被上訴人反訴之先位主張系爭買賣契約經伊撤銷或解除後，上訴人應給付45萬元本息，另備位主張系爭機器欠缺契約預定效用、上訴人保證之品質，伊請求減少買賣價金82萬元後，確認上訴人就系爭買賣契約對伊超過45萬元之價金請求權不存在等節，各為對造以前開情詞所否認。經查：（一）本訴部分１、物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其契約預定效用之瑕疵。買賣因物有瑕疵，而出賣人應負擔保之責者，除有顯失公平之情形外，買受人得解除契約，此觀民法第354條第1項、第359條規定自明。２、依證人林美倫所稱：伊在上訴人之蔬采企業社工作是處理廚餘，因機器無法處理生廚餘，才會送去被上訴人之工廠處理等詞（見原審卷第315、317頁）；及上訴人所陳：伊有跟被上訴人說系爭機器可以處理生廚餘等詞（見原審卷第78頁）以考，足徵被上訴人所稱：上訴人知悉伊購買系爭機器係為處理生廚餘，兩造並約明系系爭機器應具備處理生廚餘之預定效用乙節，應可採信。３、參諸證人陸錦民所稱：上訴人是跟伊說熟廚餘在1、2個小時可以處理13個藍色大桶的廚餘。伊有問上訴人說八噸生廚餘要處理多久，上訴人說大約4、5個小時可以處理完等詞（見原卷第100頁），僅是該證人轉述上訴人之說法，尚難佐為系爭機器確有處理生廚餘效用之證明。觀諸陸錦民所稱：第二次有按照上訴人指定的方式投料，就有順利到粉碎機裡面，但到了脫水機過程時，水就一直溢出來，上訴人也沒有辦法處理，當日生廚餘並沒有處理完成，因為什麼流程就是不順。伊要補充，雖然按照上訴人的方式投料可以進入粉碎機，但還是一直噴料，當時各台機器是無法串連運作的等詞（見原審卷第101頁）以考，要難據為倘依上訴人指示方式投料，系爭機器即可適量處理生廚餘之佐證。再依證人徐明祥所稱：伊從事機械的製造及維修，包括廚餘的機器設備。上訴人請伊去他的工廠看系爭機器要如何修改，針對要修改的部分，伊於108年9月24日有提供報價單。伊有實際檢查系爭機器，該機器設計上無法處理生廚餘。上訴人之後將該機器賣給被上訴人，所以沒有修，直到上訴人請伊跟被上訴人聯繫時，伊才知道系爭機器是賣給被上訴人，伊有跟被上訴人說如果要將系爭機器修改成可以處理生廚餘的話，費用會需要100多萬元，可能比被上訴人當初購買還要貴上許多。系爭機器之粉碎機刀具，不適於處理生廚餘，所以新增控制箱、輸送機及修改粉碎機輸送入口處，系爭機器也是無法處理生廚餘等詞（見原審卷第246至248頁）；及證人林美倫所稱：伊和上訴人都有使用過系爭機器，生廚餘卡住機率比較大，因為生廚餘多是蔬菜、水果，體積較大，大多會卡在輸送帶螺旋桿處，縱使到粉碎機也會卡住，還要手動拆機器將廚餘挖出，脫水也沒有辦法處理很乾，還需以人力將廚餘拿到烘乾機，但烘乾機也沒辦法烘乾，還要人力將廚餘拿出來鋪平、晾乾。系爭機器是上訴人設計交由他人製造，一開始使用機器就這個樣子，縱使有正常運作1小時，但出問題後，機器也要停擺3、4天等詞（見原審卷第314至317頁）以考，足認系爭機器確實不具備處理生廚餘之效用，亦不因新增控制箱、輸送機及修改粉碎機輸送入口處而異，至為明晰。職是，被上訴人稱：系爭機器有未具備上開預定效用之瑕疵等語，應可憑採。本院認劉明祥、林美倫所為之上開證述，係在具結後所為，衡情要無甘冒偽證罪責而為偏頗陳述，僅為呼應被上訴人之主張，故為不利上訴人證言之必要，則其親身聞見之證述，當可資為系爭機器確實不具備處理生廚餘效用之認定。４、被上訴人所稱：上訴人以場地限制拒絕現場試機，並告知若不符合使用需求皆可退貨，伊才同意買受系爭機器等語，核與證人廖淑玲所稱：被上訴人簽約前在上訴人機房試機，上訴人就開了一個開關，有聽到運轉聲音，當時並沒有投料試用，只是看機器可否過電，其他部分就是上訴人敘述他的機台有何功能。被上訴人有問好幾次說如果不能使用可否退貨，上訴人就說「哦，好啊」等語（見原審卷第97至98頁）相符，堪認兩造約明系爭機器因不能使用以符合被上訴人之需求時，即得由被上訴人解除契約，可以確定。準此，被上訴人以民事答辯㈠狀暨反訴狀之送達（上訴人不否認有收受該書狀〈見原審卷第148頁〉，且於原審110年2月22日之言詞辯論期日為反訴之答辯，應認上訴人至遲於110年2月22日已收受該書狀），主張系爭機器有未具備處理生廚餘預定效用之瑕疵，上訴人應負擔保之責，依民法第359條規定，解除系爭買賣契約，即屬有據，難謂有何顯失公平之情形。又系爭買賣契約既經被上訴人為解除，則上訴人本訴依系爭買賣契約第3條第1項約定，請求被上訴人給付買賣價金82萬元，及自110年3月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，自屬無據。５、被上訴人依民法第359條規定解除系爭買賣契約，既有理由，其另依同法第88條、第92條第1項所為撤銷系爭買賣契約之意思表示，或依同法第256條規定解除系爭買賣契約之辯解，即無審酌之必要，併此敘明。（二）反訴部分１、契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依下列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第259條第2款、第203條分別明定。上訴人就其於起訴前已收受被上訴人給付之買賣價金45萬元，並無異詞（見上三所示）。系爭買賣契約既經被上訴人依民法第359條規定為解除，則其自得請求上訴人返還所受領之45萬元及自原審110年2月22日言詞辯論期日翌日即同年月23日起算之法定利息。２、當事人因契約解除而生之相互義務，準用第264條之規定；因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，此觀民法第261條、第264條第1項本文規定即明。系爭買賣契約經被上訴人依民法第359條規定為解除，兩造應互負回復原狀之返還義務。參諸上訴人所提兩造之LINE對話記錄所載被上訴人稱：油水分離機也在單上，但沒給我等內容（見原審卷第13頁）；及被上訴人之民事答辯狀所載：賣方至今還有油水分離機尚未給齊等內容（見原審卷第27頁），均未見上訴人為爭執等情以考，則被上訴人稱：上訴人迄未將附表編號10之油水分離機交與伊乙節，應可採信。職是，上訴人所為：伊返還45萬元本息之同時，被上訴人應將附表附表編號1至9之機器交予伊等語，即屬有據。逾上開部分之同時履行抗辯，則屬無據。３、上訴人反訴先位之訴依民法第259條第2款規定為請求，既有理由，則其另依同法第179條為同一請求，無從獲更有利之判決，即無需裁判。又被上訴人反訴先位之訴之請求，既有理由，則本院無庸再就其備位之訴為裁判，附此敘明。五、綜上所述，上訴人本訴依系爭契約第3條第1項約定，請求被上訴人給付82萬元，為無理由，應予駁回。被上訴人反訴之先位之訴，依民法259條第2項規定請求上訴人給付45萬元，及自110年2月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。原審關此部分為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又上訴人就其應給付被上訴人45萬本息部分，提出同時履行抗辯，尚屬有據，就此部分諭知如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　16　　日民事第十八庭審判長法官黃明發法官賴彥魁法官林政佑附表（如系爭買賣契約第2條第1項所載）編號品名數量１粉粹機50HP 1台２進料螺運機3HP 1台３出料螺運機3HP 1台４烘乾機10HP 1台５烘乾出料螺運機2HP 1台６以上機器操作控制箱 1台７ 30吋脫水機 1台８浸沒式電熱管220V 304不鏽鋼 3隻９ 8噸水塔 1個  油水分離機 1台正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　16　　日書記官王韻雅

臺灣高等法院111年度上易字第442號

關鍵資訊