111年度上易字第784號｜民事：損害賠償｜裁判日期：111 年 10 月 12 日

臺灣高等法院民事判決 111年度上易字第784號上訴人黃淑慧訴訟代理人陳德峯律師被上訴人張詠蓉訴訟代理人陳世錚律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年5月12日臺灣臺北地方法院110年度訴字第6482號第一審判決提起上訴，本院於111年9月28日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：上訴人明知伊與證人甲○○之婚姻關係存續中，甲○○為有配偶之人，竟與甲○○有踰越正常男女之往來關係，於民國108年12月27日、同年月31日以通訊軟體向甲○○表示「我完全認錯；我求您好好愛我；我求您娶我！一切都聽丈夫的，我對您的一切都是真心的愛！」「不離不棄、永結同心、榮辱相依，生死與共、勿忘您我！(20字)真言」等訊息，並稱甲○○為「丈夫」、「寶貝」，自稱為「太太」，表示願嫁與甲○○。更於110年2月農曆初七在臺北市○○區○○路00 0號13樓住所（下稱大南路住所）與證人甲○○發生性行為，而不法侵害伊基於配偶關係之身分法益，且情節重大，致伊配偶權受損等情，爰依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用同條第1項之規定，求為命上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）100萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息（原審判命上訴人應給付10 萬元，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：甲○○原名鹿憲軍，被上訴人與鹿憲軍於96年前在臺灣已經結婚，因鹿憲軍在臺灣涉犯詐欺罪嫌，經檢察官發布通緝，乃偽造其出生地為中華人民共和國，取得身分證，並改名為甲○○，再於100年1月13日與被上訴人結婚，甲○○ 及被上訴人間之後婚應為無效。且伊與甲○○間之對話，係受到甲○○之脅迫所為，伊無侵害被上訴人之配偶權云云，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院之判斷㈠按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者準用之。民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。再婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例參照）。準此，配偶之一方行為不誠實，與第三人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶權之共同侵權行為人。㈡被上訴人與甲○○為為夫妻之事實，有被上訴人之戶籍謄本（見臺灣新北地方法院110年度訴字第1832號卷第41頁《下稱新北1832卷》）、甲○○中華人民共和國居民身分證、往來臺灣通行證（見原審卷第85頁）、被上訴人與甲○○結婚登記申請書、110年2月11日財團法人海峽交流基金會(100)核字第11743號證明書、中華人民共和國江蘇省南京市石城公證處(2011)寧石證台字第28號結婚公證書（原審卷第213-219頁）等件可證，此部分事實，堪信為真。㈢被上訴人主張：上訴人與其配偶即證人甲○○有逾越一般男女社交之行為，不法侵害其配偶身分法益且情節重大，應賠償非財產上損害，為上訴人否認，經查： ⒈證人甲○○到庭證稱：10年前上訴人到北京華僑飯店跟伊見面，當時伊就跟上訴人發生關係，後來11、12年上訴人都跟伊住一起，110年2月農曆初七，被上訴人不在家，伊和上訴人自然而然在一起。被上訴人不知道伊與上訴人間之關係，怎麼可能讓被上訴人知道，後來因為被上訴人看伊的手機才知道伊與上訴人間之關係等語（見原審卷第224-232頁）。復審酌上訴人與證人甲○○間微信軟體之對話內容「黃总台（即上訴人）：我完全認錯；我求您好好愛我；我求您娶我！一切都聽丈夫的，我對你的一切都是真心的愛!黃总台：想您啦！寶貝(兩隻鹿的圖形)。甲○○：你真的要嫁給我嗎…真的愛上我了？真的沒有我不行嗎…回復每條重點信息吧。甲○ ○：要我陪你過一輩子嗎？黃总台：是的，十年前就說好的！甲○○：沒有你的愛…一切變得無趣」等語（見原審卷第61 、65、67-68、72頁），且經原審當庭勘驗證人甲○○之行動電話，並拍照附卷（見原審卷第183-189頁）。可看出上訴人明知甲○○為被上訴人之配偶，卻稱甲○○為「丈夫」，二人互相傾吐愛意，且長期與甲○○已發展至互為嫁娶之感情，並在110年2月農曆初七與證人甲○○發生性行為，顯已逾越一般男女正常往來互動之關係，足認上訴人與甲○○間確有發生婚外情往來之情事，至為明確。至於被上訴人於原審之民事準備書狀㈠雖主張上訴人與證人甲○○發生性行為之時間在110年 1月間（見原審卷第57頁），然其於原審111年3月3日庭訊時就證人甲○○之待證事實已修正為「甲○○110年2月間於士林區大南路住所與被告發生性行為」等語（見原審卷第223頁），且證人甲○○亦證稱其與上訴人發生性行為之時間為110年2 月之農曆初七等語（見原審卷第226-228頁），故認上訴人與證人甲○○發生性行為時間應為110年2月之農曆初七，附此敘明。 ⒉上訴人雖辯以：被上訴人與證人甲○○於96年前已有婚姻關係，因證人甲○○在臺灣涉犯詐欺罪嫌，經檢察官發布通緝，因此乃偽造其出生地為中華人民共和國，取得身分證，並改名為甲○○，再於100年1月13日與被上訴人結婚，證人甲○○及被上訴人間之後婚無結婚真意應為無效，伊無侵害被上訴人之配偶權云云，並提出原法院94年度易字第1082號刑事判決為證；惟查：依被上訴人之戶籍資料可看出，被上訴人原姓名張堅華，71年8月2日與訴外人潘慧琦離婚，94年9月5日更改姓名為乙○○，100年1月13日與甲○○結婚（見新北1832卷第41 頁），並無上訴人所指被上訴人與甲○○間於96年前即有婚姻關係存在之事實。證人甲○○於原審作證時固坦承其本名為鹿憲軍（見原審卷第227頁），且依被上訴人所述，證人鹿憲軍放棄臺灣籍，申請為中華人民共和國之人民等語（見本院卷第73頁）；然依上訴人所提出原法院94年度易字第1082號刑事判決所載內容，僅為證人何惠蘭於偵查中證述「鹿憲軍與張堅華是夫妻，要我投資他們」等語（見本院卷第28頁），則證人何惠蘭以其自身對被上訴人及證人甲○○間關係之理解所為之陳述，自難遽此即認定被上訴人與證人甲○○於斯時具有法律上之婚姻關係，上訴人僅憑該刑事判決即稱被上訴人與證人甲○○結婚2次，尚嫌速斷。又縱如上訴人所述，被上訴人與甲○○間96年間即存有婚姻關係，復於100年1月13日再次結婚而有後婚無效之情事，被上訴人與甲○○仍為夫妻關係，亦無卸於上訴人於110年2月間侵害被上訴人配偶權之侵權行為責任，上訴人此部分抗辯，實屬牽強，委無足採。 ⒊上訴人再抗辯：伊不知情證人甲○○為有配偶之人，卷內其與證人甲○○之對話內容關於係受到證人甲○○之脅迫，證人甲○○ 寫給上訴人，要求上訴人用抄的云云（見原審卷第160頁、本院卷第71-72頁）；查該對話內容如下（見原審卷第177頁、本院卷第87頁）：上訴人：我完全認錯；我求您好好愛我；我求您娶我甲○○：不夠還有兩個重點甲○○：一切聽從丈夫的。我對你的一切都是真心的愛上訴人：一切聽從丈夫的。我對你的一切都是真心的愛上訴人：這樣對嗎？上訴人：可以換衣服吃晚餐了嗎？由上開內容可看出，當甲○○表示「不夠」、並打出「一切聽從丈夫的。我對你的一切都是真心的愛」等文字，上訴人隨即打入相同之文字，上訴人斯時並無任何不悅，反而詢問證人甲○○「這樣對嗎？」、「可以換衣服吃晚餐了嗎？」，且證人甲○○證稱：這些話代表他跟伊的關係很堅強，代表他很愛伊，是他自己要寫等語（見原審卷第228-229頁），而上訴人亦自承其與證人甲○○發生愛情等語（見原審卷第231頁），實難認定上訴人為上開訊息內容有何受到脅迫可言。又證人甲○○縱患有帕金森氏症及小腦萎縮症，然是否如上訴人所述，無法與其發生性行為亦乏證明，且證人甲○○證稱：伊近兩三年因帕金森氏症及小腦萎縮症至振興醫院看診，也開始坐輪椅，仍與上訴人有發生性行為等語（見原審卷第230 頁），再審酌上訴人於原審開庭時自承「甲○○就強暴我」等語（見原審卷第232頁），則上訴人執證人甲○○之疾病為其有利之說詞，顯屬無據，亦可徵上訴人所言前後矛盾，難以憑採。至於上訴人事後改稱：其與證人甲○○發生性行為時，不知道證人甲○○係有配偶之人云云（見本院卷第74頁），審酌被上訴人起訴前，兩造及證人甲○○同住大南路住所，上訴人實難諉為不知被上訴人與證人甲○○為夫妻關係，況上訴人於原審已自認110年間早知悉上情（見原審卷第257頁），上訴人此部分所言顯係嗣後卸責之詞，不足採信。 ⒋綜上所述，上訴人之抗辯，均無足採。㈣審酌上訴人與證人甲○○所為上開行為，衡諸社會通念，顯已逾越一般男女社交行為，上訴人明知證人甲○○為有配偶之人，且與被上訴人相識，理應謹守與證人甲○○交往之分際，其等所為男女私情往來行為，足以破壞被上訴人與證人甲○○間婚姻之圓滿狀態與幸福，情節自屬重大，依前開說明，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定請求上訴人賠償慰撫金，自屬有據。㈤按慰撫金其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害情節、程度，及其他各種情形核定相當之數額。審酌上訴人與證人甲○○間前揭逾越一般男女正常交往之行為，對被上訴人婚姻生活圓滿、安全及幸福有所破壞，精神上應受有相當之痛苦，業據被上訴人於歷次書狀陳述明確。而上訴人與證人甲○○及被上訴人相識多年，竟於其等之住處發生性行為，造成被上訴人精神上受到莫大之打擊。復考量兩造兩造學歷、經歷、收入、家庭生活情形與財產狀況（見兩造財產資料卷）等一切情狀，認被上訴人向上訴人請求10萬元之慰撫金為適當，逾此部分之請求，則不能准許。四、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定請求上訴人給付10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即110年8月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，及供擔保後得免為假執行；及其餘不應准許部分為被上訴人敗訴之諭知，並駁回其此部分假執行之聲請，均無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　12　　日民事第二十二庭審判長法官張靜女法官范明達法官葉珊谷正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　12　　日書記官陳玉敏

臺灣高等法院111年度上易字第784號

關鍵資訊