臺灣高等法院 - 111年度上易字第819號（分配表異議之訴） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高等法院民事判決 111年度上易字第819號上訴人洪秀華訴訟代理人林仕訪律師蔡頤奕律師被上訴人林士民訴訟代理人李鳴翱律師被上訴人黃正雄上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國111年5月13日臺灣新竹地方法院111年度訴字第110號第一審判決提起上訴，本院於112年1月11日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於主文第一項部分及訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：被上訴人黃正雄經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、黃正雄主張：被上訴人林士民於民國104年12月間，以其所有坐落新竹縣○○鎮○○段000000地號土地（下稱系爭土地）設定擔保債權總金額新臺幣（下同）150萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予上訴人，林士民嗣於107年1月23日將系爭土地信託予伊。嗣系爭土地經原審法院民事執行處（下稱執行法院）以108年度司執字第42321號強制執行事件（下稱系爭執行事件）進行拍賣，得款385萬2,800元，執行法院110年2月25日製作、定於110年4月19日實行分配之分配表（下稱系爭分配表），於表6次序4、7列上訴人為受分配人，所受分配金額共116萬6,017元（下稱系爭款項）。惟上訴人與林士民間並無任何債權債務關係存在，系爭款項自不應分配予上訴人，爰依強制執行法第41條第1項前段規定提起本訴等語。林士民則主張：伊與黃正雄間原有信託契約，現信託契約已終止，伊本於信託契約對黃正雄有請求權存在，爰依民法第242條規定，代位黃正雄提起本件分配表異議之訴等語。均求為命：系爭分配表表6次序4、7所載之系爭款項應予剔除之判決。【原審判決駁回被上訴人其餘請求部分，未據被上訴人聲明不服，不在本院審理範圍內】二、上訴人則以：林士民於104年12月間向伊借款150萬元，約定利息為每月3萬元，並同意預納3個月之利息，伊於104年12 月28日請訴外人游勝凱將141萬元代為匯入林士民指定之台灣蘭麗開發股份有限公司（下稱蘭麗公司）帳戶，並於同年月29日以系爭土地設定系爭抵押權以供擔保。雙方於111年12月27日進行彙算協商，確認林士民於106年6月間給付之50 萬元係抵充利息，伊之抵押債權額至系爭土地拍賣時以150 萬元計，伊領取系爭分配表表6次序4、7所受分配之系爭款項並無違誤等語，資為抗辯。三、原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。林士民答辯聲明：上訴駁回。黃正雄未於準備程序或言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明。四、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。民法第242條定有明文。林士民主張其與黃正雄間原有信託契約，現信託契約已終止，伊本於信託契約對黃正雄有一請求權，爰依民法第242條規定，代位黃正雄提起本件分配表異議之訴等語（本院卷第88、89頁）。惟查，黃正雄為本件原告之一，即黃正雄已提起本件分配表異議之訴，縱認林士民對黃正雄確有債權存在，黃正雄既無何怠於行使權利之情形，林士民自無依民法第242條規定代位黃正雄提起本件分配表異議之訴之餘地。林士民固稱黃正雄原有將印章交予伊，伊以黃正雄名義起訴，惟黃正雄嗣後將印章取回，而有撤銷起訴之行為云云（本院卷第89頁）。惟查，黃正雄提起本訴之後，迄今並無向法院為撤回訴訟之意思表示，至於黃正雄是否將印章交予林士民而授權林士民以其名義提起訴訟，或有無再將印章取回，均無礙黃正雄所提起之分配表異議之訴現仍合法繫屬法院之認定。故林士民主張其得代位黃正雄提起本件訴訟，並無理由。五、查林士民於104年12月間，以其所有系爭土地設定系爭抵押權予上訴人，嗣於107年1月23日將系爭土地信託予黃正雄；上訴人以第二順位抵押權人地位在系爭分配表參與分配，於系爭分配表表6次序4 、7所受分配金額共為116萬6,017元等情，有系爭分配表、信託登記資料、系爭抵押權設定登記資料在卷可參（原審卷第11至18、124至128頁、本院卷第165至181頁），復經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，堪信為真實。又上訴人主張林士民於104年12月間向其借款150萬元，並設定系爭抵押權以為擔保，伊預扣3個月利息後匯款141萬元至林士民指定帳戶，林士民僅於106年6月還款50 萬元抵充利息外，其餘本息均未清償，伊與林士民於111年12月27日彙算後，均同意計算至系爭土地拍賣之日止，債權金額以150萬元計算並參與分配等情，業據其提出104年12月28日匯款申請書、債權彙算協議書為證（原審卷第47頁、本院卷第213、215頁）；林士民對於上訴人上開主張並不爭執（本院卷第238頁），並確認上訴人於系爭分配表中參與分配之債權150萬元確實存在（本院卷第210頁）。堪認上訴人以150萬元之抵押債權參與分配，並於系爭分配表表6次序4 、7分配系爭款項，於法無違。黃正雄主張上訴人參與分配之債權並不存在，上訴人於系爭分配表表6次序4、7分配之系爭款項應予剔除云云，洵無足取。六、綜上所述，被上訴人依民法第242條、強制執行法第41條第1項前段規定，請求系爭分配表表6次序4、7所載之系爭款項應予剔除，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條、第85條第1項前段、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　8 　　日民事第二庭審判長法官陳容正法官紀文惠法官劉素如正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　8 　　日書記官蔡明潔

臺灣高等法院111年度上易字第819號

關鍵資訊