臺灣高等法院民事判決

再審原告

郭裕伯

訴訟代理人

陳忠儀律師

訴訟代理人

陳家祥律師

再審被告

利音貿易開發股份有限公司

法定代理人

郭裕宏

訴訟代理人

林新傑律師

上列當事人間不動產所有權移轉登記事件，再審原告對於中華民國110年5月18日本院110年度上字第24號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按提起民事再審之訴，應於30日之不變期間內為之，該期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項分別定有明文。又當事人對第二審判決提起上訴，經第三審法院認上訴不合法以裁定駁回者，對於第二審判決提起再審之訴者，應專屬原第二審法院管轄（司法院30年度院字第2188號解釋意旨參照）。查再審原告不服本院110年度上字第24號判決（下稱原確定判決），提起上訴，經最高法院111年度台上字第140號於民國111年2月9日以上訴不合法而裁定駁回確定，並於111年2月25日送達再審原告，其不變期間之末日原為同年3月27日，惟該日為星期日，依民事訴訟法第161條適用民法第122條之規定，應以次日即同年3月28日星期一為期間之末日，再審原告於同年3月28日提起本件再審（見本院卷第1頁），未逾再審不變期間，應屬合法，且依首揭說明，本件再審之訴，專屬本院管轄，均合先敘明。

二、次按民事訴訟法第496 條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院尚有效之大法官會議解釋，及確定判決消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，惟不包括漏未斟酌證據、認定事實錯誤、取捨證據失當、判決不備理由及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異之情形。同項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟事實審言詞辯論終結前已經存在之證物，當事人不知有此致未斟酌現始知之，或知有該證物之存在而因當時未能檢出致不得使用，惟必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用，且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任（最高法院98年度台上字第1258號判決意旨參照）。又再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論以判決駁回之，同法第502條第2項亦定有明文。

三、本件再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款規定適用法規顯有錯誤，及第13款規定發現未經斟酌之證物可受較有利裁判之再審事由，提起再審之訴，係以：原確定判決①認定坐落高雄市○○區○○段○○段000○000○0地號土地（權利範圍：10000分之141）及其上同小段0000建號建物（下合稱系爭不動產）為南榮集團各公司所有借名登記在伊名下，判命伊應將系爭不動產所有權移轉登記予再審被告，有類推適用民法第541條第2項規定顯有錯誤之情形；縱認系爭不動產係南榮集團各公司借名登記在伊名下，惟伊與訴外人郭裕明、郭裕宏、郭裕文（下稱郭家4人）為南榮集團各公司之股東及董事，已透過決議將系爭不動產所有權轉讓予郭家4人共有，原確定判決消極不適用公司法第174條、第206條規定，顯有錯誤而影響判決結果；②漏未斟酌如附表所示之證物，均可證明系爭不動產並非南榮集團各公司所有而借名登記在伊名下，經斟酌後可使伊獲得較有利之裁判等語。

四、經查：

㈠再審原告雖主張原確定判決曲解其提出之原證6即103年10月9日永發聯合法律事務所律師函（見本院卷第67至75頁）之真意，遽認有借名登記之事實，致類推適用民法第541條第2項規定而適用法規顯有錯誤云云，惟原確定判決就此證據已說明其判斷之理由在案（見本院卷第27頁），再審原告上述就原確定判決關於認定事實與取捨證據之指摘，參照前揭說明，顯非屬民事訴訟法第496條第1項第1款規定適用法規顯有錯誤之再審事由。

㈡再審原告另主張原確定判決有消極不適用公司法第174條、第206條規定而顯然影響判決結果云云，然依原確定判決所載，未見再審原告在前訴訟程序援引上開規定而為主張，已難認原確定判決有消極不適用前述法規之情事，況上開公司法之規定，僅係關於公司股東會及董事會決議之方法，郭家4人縱為南榮集團各公司之股東及董事，仍應依法作成正式決議始生效力，系爭不動產於南榮集團各公司同意移轉登記予郭家4人之前，仍屬南榮集團各公司借名登記在再審原告名下之財產，無從單憑郭家4人就系爭不動產是否達成共有協議之內部約定，即可認定系爭不動產已屬於郭家4人共有，此部分亦無從影響原確定判決之結果，並不構成民事訴訟法第496條第1項第1款規定適用法規顯有錯誤之再審事由。

㈢至再審原告提出如附表所示之證物，核係其自己為上開證物之收文者、申請者或當事人，其收受、申請及簽約時點均在原確定判決於110年5月4日言詞辯論終結前，依一般社會之通念，難認再審原告在客觀上不知該證物存在致未斟酌現始知之，或當時情形有不能檢出該證物之情事，其復未就在前訴訟程序有不能使用之事實為任何證明，參照前述說明，亦與民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由不符。

五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款之再審事由，提起本件再審之訴，顯無理由，爰依前開規定，不經言詞辯論逕以判決駁回。

六、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。

民事第二十五庭