臺灣高等法院民事判決

再審原告

謝炯陽

再審被告

鼎麗資產管理股份有限公司

法定代理人

李祐鑫

再審被告

台灣電力股份有限公司台北市區營業處

法定代理人

張建川

再審被告

京玉有限公司

法定代理人

陳秀玉

上列當事人間請求排除侵害等事件，再審原告對於中華民國111年6月15日本院109年度上字第1368號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、再審原告主張：本院109年度上字第1368號判決（下稱原確定判決）以伊未能舉證所罹病症，係因再審被告於伊居住之房屋外牆旁、正對伊住處大門處設置產生低頻噪音及電磁波之變電箱、電錶箱（下稱系爭設備）所致，認伊請求拆除並遷移系爭設備，及連帶給付新臺幣（下同）300萬元本息，為無理由。惟伊發現國立臺灣大學醫學院附設醫院於民國111年9月6日出具之診斷證明書（下稱系爭診斷證明書），為未經原確定判決斟酌之證物，如經斟酌可使伊受較有利益之裁判。爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，提起再審之訴等情。並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告應將系爭設備拆除並遷移，並連帶給付300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言。若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發現，自不得以之為再審事由。查原確定判決之訴訟程序於111年5月11日言詞辯論終結，有原確定判決在卷可證（見本院卷第27至43頁），系爭診斷證明書乃於同年9月6日始作成（見本院卷第7頁），顯屬原確定判決訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物，自無發現可言，揆以上開說明，不得以系爭診斷證明書提起再審之訴。準此，再審原告以發現未經原確定判決斟酌之系爭診斷證明書為由，提起再審之訴，自屬無據。

三、綜上所述，再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

四、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，爰依民事訴訟法第502條第2項、第78條規定，判決如主文。

民事第八庭