臺灣高等法院111年度勞上字第103號

• 裁判案由: 確認僱傭關係等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 114 年 04 月 15 日
• 法官: 郭顏毓、楊雅清、陳容蓉
• 法定代理人: 廖龍星
• 當事人: 鄭天倫、長春石油化學股份有限公司

臺灣高等法院民事判決
111年度勞上字第103號
上 訴 人 鄭天倫
訴訟代理人 蔡晴羽律師
楊劭楷律師
林煜騰律師
上 一 人
複 代理 人 孫國成律師
被上訴人 長春石油化學股份有限公司
法定代理人 廖龍星
訴訟代理人 徐榕逸律師
魏千峯律師
上 一 人
複 代理 人 張漢陞律師
上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，上訴人對於中華民國111年5月6日臺灣臺北地方法院109年度勞訴字第482號第一審判決
提起上訴，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本
件上訴人於原審以被上訴人非法解僱為由，請求確認兩造間僱傭關係存在，被上訴人並自民國109年8月21日起，按月給付工資新臺幣（下同）5萬3500元，及自109年9月1日起，按月提繳勞工退休金3324元，經原審為上訴人敗訴之判決。嗣上訴人提起上訴後，就給付工資及提撥勞工退休金部分，更正聲明請求被上訴人應給付5267元本息，並自109年9月1日
起至上訴人復職日止，每月1日至15日之薪資按月於當月20
日給付上訴人2萬6750元、16日至月底之薪資於次月5日給付上訴人2萬6750元，及各自應給付日之翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，暨自109年9月1日起至上訴人復
職日止，按月提繳3324元至上訴人之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶，見本院卷二第499-500頁）。經查，上訴人
前揭聲明，僅係依兩造勞動契約之約定，更正請求被上訴人給付工資及提撥勞退金之方式，核屬更正法律上之陳述，非為訴之變更或追加，先予敘明。
二、上訴人主張：伊自109年2月10日起受僱於被上訴人，擔任採購管理師，約定薪資為每月5萬3500元，每月1日至15日工資於當月20日發給、16日至月底工資於次月5日發給。伊於同
年5月9日試用期滿，並於7月20日至30日參加統一教育訓練
。詎被上訴人於109年8月10日向伊預告將依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款，於8月20日終止兩造勞動契約，惟未表明伊不能勝任工作之具體事實；且伊任職期間雖偶有疏失，然非不能勝任工作，被上訴人終止勞動契約前，未先予以懲戒處分，亦未給予改善機會，有違解僱最後手段性原則，其終止不合法，兩造間僱傭關係仍繼續存在。爰依兩造勞動契約、民法第487條前段、勞工退休金條例（下稱勞退條
例）第6條第1項及第14條第1項規定，請求：㈠確認兩造間僱
傭關係繼續存在；㈡被上訴人應給付35萬8967元（109年8月至111年3月共計35萬8967元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被上訴人應自111
年4月1日起至伊復職日止，按月於當月20日給付2萬6750元
、於次月5日給付2萬6750元，及各自應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈣被上訴人應提繳2萬29
25元至伊之勞退專戶（109年9月至111年3月共計2萬2925元
）；㈤被上訴人應自111年4月1日起至伊復職日止，按月提繳
3324元至伊之勞退專戶；㈥願供擔保，請准宣告假執行。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2至6項之訴部分廢棄；㈡確認兩造間僱傭關係存在；㈢被上訴人應給付上訴人5267
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈣被上訴人應自109年9月1日起至上訴人復職日
止，每月1日至15日之薪資按月於當月20日給付上訴人2萬6750元、16日至月底之薪資於次月5日給付上訴人2萬6750元，及各自應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈤被上訴人應自109年9月1日起至上訴人復職日止，按
月提繳3324元至上訴人之勞退專戶；㈥第3項至第5項之聲明，願供擔保，請准宣告假執行。
三、被上訴人則以：上訴人工作表現不佳、效率低落，屢次發生如原判決附表（下稱附表）所示之採購疏失及案件延宕情事，且試用期滿後每周平均僅能處理5.25件採購案，顯低於採購部其他同仁每周平均71.2件或其主管要求之每周10件，經其主管多次提醒、輔導，均未見改善，伊乃於109年8月10日向上訴人表明其因工作表現不佳且有諸多疏失、拖延情形，已不能勝任工作，又無其他職務可調整，而依勞基法第11條第5款規定終止僱傭契約。退步言之，倘認伊終止僱傭契約
不合法，上訴人請求按月發給工資及提繳勞工退休金，應扣除上訴人於國家中山科學研究院、穎台材料股份有限公司取得之工資及提繳金額等語。並答辯聲明為：㈠上訴駁回。㈡如
受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項（見本院卷二第398頁）：
㈠上訴人自109年2月10日起受僱於被上訴人，並於同日簽訂勞動契約書；上訴人擔任採購部管理師，每月薪資為5萬3500
元，每月1至15日之薪資於當月20日發給、16日至月底之薪
資於次月5日發給。
㈡兩造約定試用期間3個月，上訴人於109年5月9日試用期滿。㈢被上訴人於109年8月10日由主管蔣龍杰與上訴人訪談後，告知被上訴人將終止勞動契約，並以資遣作業流程辦理；該日為上訴人最後一日上班日，被上訴人發給上訴人10日之工資至當月20日。
㈣上訴人於109年9月間收受被上訴人寄送之服務證明書（記載依勞基法第11條第5款規定辦理資遣）及於109年9月4日收受被上訴人匯款給付之資遣費1萬4350元、預告期間10日工資1萬7833元、未休特別休假6日工資1萬700元，合計4萬2883元。
㈤上訴人於任職期間，有如附表「日期與項目」欄所列之案件，但未受有記過或申誡之處分。
㈥上訴人於109年9月9日申請勞資爭議調解，請求回復僱傭關係
，兩造於同年10月6日調解不成立。
㈦上訴人於109年9月30日寄發存證信函向被上訴人表示，並無不能勝任工作之情事，被上訴人解僱不合法，上訴人願繼續提供勞務。
㈧上訴人於109年12月15日至110年3月30日在國家中山科學研究
院工作，每月薪資4萬2000元；110年4月19日起在穎台材料
股份有限公司工作，每月薪資如被上訴人民事答辯四狀附表1-1之備註欄所示。
五、上訴人主張被上訴人解僱不合法，兩造間僱傭關係仍存在，被上訴人應給付薪資及提繳退休金云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點厥為：㈠上訴人是否有勞基法第11條第5款不能勝任工作之情事？㈡被上訴人終止兩造勞
動契約是否合法？㈢被上訴人終止兩造勞動契約是否符合解僱最後手段性原則？茲就兩造之爭點分別論述如下：
㈠上訴人是否有勞基法第11條第5款不能勝任工作之情事？
⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（參照最高法院52年台上字第1240號判決先例）。本件上訴人主張其無不能勝任工作之情形，被上訴人依勞基法第11條第5款規定終止兩造僱傭契約為不合法，兩
造間僱傭關係仍存在等情，為被上訴人所否認，則上訴人所主張之兩造間僱傭關係是否存在，並不明確，致其私法上之地位有受侵害之危險，上訴人起訴請求確認兩造間僱傭契約關係存在，應有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。
⒉按勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終止勞動契約，勞基法第11條第5款定有明文。揆其立法意旨
，重在勞工提供之勞務，如無法達成雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，不論基於因勞工客觀上學識、能力、身心狀況不能勝任工作，或主觀上「能為而不為」、「可以做而無意願做」，違反勞工應忠誠履行勞務給付之義，在雇主於使用勞基法所賦予之各種手段後，仍無法改善情況下，應允雇主給付資遣費終止勞動契約，以符「解僱最後手段性原則」（最高法院86年度台上字第82號、109台上字第1516號判決意旨參照）。
⒊上訴人承辦如附表「日期與項目」欄所示之採購案件，為兩造所不爭執（如不爭執事項㈤）；被上訴人辯稱上訴人有附表「被上訴人答辯」欄所示之缺失，屢次發生採購疏失及案件延宕情事，且工作效率低落，已不能勝任工作等語；上訴人則以附表「上訴人主張」欄所示理由（見本院卷二第267-274頁），主張伊非不能勝任工作云云。經查：
⑴附表編號1部分：
上訴人向主管呈報總議價金額490萬元，經主管同意後，下
單時廠商告知總議價金額應按每米490元計算為556萬7036元，而有議價過程金額錯誤之情事，有卷附簽呈可稽（見原審卷一第156-157頁)。上訴人主張伊和廠商議價是490萬元，
廠商誤認伊報價是每米490元，亦可能是廠商事後反悔以490萬元承作，經溝通後確認，才更新議價金額，且最終廠商同意以522萬元承作，價格與被上訴人估價510萬元相當，且經上訴人議價結果比原本廠商報價619萬餘元便宜近100萬元云云。惟經上訴人主管李昱嶙詢問，廠商說明總價490萬元無
法承接，需放棄本案，且因人工費用高漲，再議總額為525
萬元等情，有簽呈附卷可查（見原審卷一卷第157頁），可
見廠商自始無法以總價490萬元承接，並非廠商事後反悔。
上訴人雖主張議價最終結果比原本廠商報價619萬餘元便宜
近100萬元云云，然上訴人與廠商溝通過程，關於議價金額
是總價或單價有嚴重誤差，恐致被上訴人無法順利完成採購而受有損失之虞，而廠商報價本有議價空間，上訴人就其所承辦之採購案件續與廠商議價，議價結果較廠商報價為低，亦屬常情，尚難以此認上訴人議價過程並無瑕疵。
⑵附表編號2部分：
上訴人填載進口貨物申請書時，將供應商C&YUN，誤載為CBCTRADING，使被上訴人有匯款至錯誤帳戶之風險，若無即時補救，將損失人民幣40萬9200元，經被上訴人國外部退件，而有下單對象錯誤之情事，有卷附電子郵件、進口貨物申請書可稽（見原審卷一第158-161頁)，並為上訴人所不否認。上訴人雖主張伊因一時疏忽致輸入錯誤，未造成實際損害，被上訴人亦未予以懲處云云。惟上訴人身為採購管理師，卻粗心未核對檢出廠商名稱之錯誤，此基本採購作業尚需由後端核對把關，雖未實際造成被上訴人之金錢損失，惟上訴人之工作缺失，尚需由被上訴人其他部門的員工協助審核，自無法達成被上訴人透過勞動契約所欲達成採購業務之經濟目的，且已就被上訴人公司營運造成潛在風險。
⑶附表編號3部分：
上訴人向主管呈報總議價金額100萬5000元後，擅自塗改金
額為104萬5000元，而有塗改已呈報主管之議價金額之行為
，有卷附電子郵件、簽呈、報價單可稽（原審卷一第162-167頁)。上訴人雖主張伊因一時疏忽致計算錯誤，事後已積極補救，再議價減為103萬元，主管亦同意更正云云，然可見
上訴人工作態度輕忽，未呈報主管即逕自修改議價金額，不尊重公司呈報流程體系，有失兩造間之信賴關係。
⑷附表編號4部分：
上訴人於2月20日分案後，經工廠多次催辦未果，主管於6月22日指示上訴人盡速處理，而有案件延宕之情事，有卷附電子郵件可稽（見原審卷一第178頁)。上訴人雖主張於109年3月底方承接前手交接相關業務，並於6月22日收到主管轉寄廠方6月18日催促信件後，方知此件要急辦後辦理；且案件延宕之原因為議價談判技巧、依主管指示、廠商不配合或其他流程卡住，非可歸責於伊云云。然上訴人於109年3月底即承接前手交接相關業務，迄6月底尚未辦理，尚需由廠商及主管催辦，亦難認上訴人之工作態度良好。
⑸附表編號5部分：
上訴人於3月30日分案後，經工廠多次催辦未果，工廠於7月15日請主管協助，採購部主管於7月16日指示上訴人儘速處
理，而有案件延宕之情事，有卷附電子郵件可稽（見原審卷一第174-175頁)。上訴人雖主張僅有一封廠方電郵，因發生故障事件廠方才請求優先訂購，主管方轉知上訴人優先辦理，案件延宕之原因為議價談判技巧、依主管指示、廠商不配合或其他流程卡住，非可歸責於伊云云。然上訴人於分案後3個多月並未積極處理，藉故拖延，經廠方以電子郵件催辦
，難認案件延宕不可歸責於上訴人。
⑹附表編號6部分：
上訴人於4月7日分案後，經被上訴人苗栗廠廠務部於5月12
、14、18日及6月4日多次催辦，僅於6月10日回復請現場協
助與廠商溝通並議價，廠務部乃於7月24日請主管協助處理
，而有案件延宕情事，有卷附電子郵件可稽（原審卷一第168-172頁)。上訴人雖主張實情為主管李昱嶙認為廠商報價太高，不能接受，指示上訴人以拖待變的策略，看廠商是否會退讓降價，此本為談判手段，不能認為是拖延；且伊僅為基層新人，無權自行決定是否同意採購，若回報主管遲遲不能接受廠商報價，廠商也不願退讓，最終也無法成案云云。惟被上訴人苗栗廠廠務部已多次催辦，且表明專案規劃是到5
月底，拜託上訴人優先處理；縱認上訴人主管不能接受廠商之報價，然上訴人將催辦之電子郵件置若罔聞，並未積極處理，亦非可取。
⑺附表編號7部分：
上訴人於4月29日分案後，經工廠多次催辦未果，主管於7月1日請上訴人儘速協助辦理，而有案件延宕之情事，有卷附
電子郵件可稽（見原審卷一第176-177頁)。上訴人雖主張僅一封廠方電郵，內容提到有維修工單和改善措施及請購中，並無廠商多次催辦未果之證據；且案件延宕之原因為議價談判技巧、依主管指示、廠商不配合或其他流程卡住，非可歸責於伊云云。然該案已分案2個多月，未見上訴人積極處理
，需由廠商及主管催辦，尚難認上訴人之工作態度良好。⑻附表編號8部分：
上訴人於5月24日分案後，經工廠多次催辦未果，工廠於7月7日請主管協助處理，上訴人迄7月20日表示完成訂購，而有案件延宕之情事，有卷附電子郵件可稽（見原審卷一第180-181頁)。上訴人雖主張於7月7日首次收到催促信件後，即著手處理，於7月20日完成訂購；且僅一封廠方電郵，內容提
到有維修工單和改善措施及請購中，並無廠商多次催辦未果之證據；本案因建築師不願提供資料、上訴人之前手未詳細指導如何辦理此類案件、部分時間卡在比價上呈主管階段，非可歸責於上訴人云云。惟依卷附之廠商電子郵件內容：「建築師目前告知，再不協議下訂，雜補照申請就不再進行，這樣專案將停擺，所以拜託經理幫忙追蹤處理」（見原審卷一第181頁)，可見上訴人收案後並未積極處理，需由廠商及主管交辦急件，始著手辦理，難認上訴人之工作態度積極。
⑼附表編號9部分：
上訴人於6月29日分案後，遲未處理，經主管於8月7日催促
優先處理、8月10日詢間有何問題，而有案件延宕之情事，
有卷附電子郵件可稽（見原審卷一第182-184頁)。上訴人雖主張廠商僅來信一次，伊於7月17日至30日每日都有半日需
參加新人訓練；且案件延宕之原因為議價談判技巧、依主管指示、廠商不配合或其他流程卡住，非可歸責於伊云云。然上訴人分案後一個半月均未積極處理，需由廠商來信催辦，並由主管交辦，亦難認上訴人之工作態度良好。
⑽附表編號10部分：
上訴人於7月2日撰寫之報告，經課長指導數次仍不得要領，最終由課長代為撰寫完成，有卷附表格、POCL3&PCL3貨源評估及採購策略可稽(見原審卷一第204-205、83-84頁)。上訴人雖主張伊是首次撰寫此類報告，並學習如何撰寫；曾與廠商聯繫、取得採購資料、完成供應條件比較表及分析報告之文字説明，主管於報告之分析與整理是以上訴人查找之資料為基礎云云。惟上訴人縱係首次撰寫貨源評估及採購策略報告，仍應主動向主管或前手請教如何撰寫，或請求提供固有報告格式；然觀諸前開上訴人撰寫之報告表格簡略，相對於主管完成之貨源評估及採購策略，有諸多評比項目未列舉，亦未見有文字說明各家之價格差異、物流時效性、產能及出口量及結論等。則上訴人未完成之工作需由主管代勞，其工作能力及態度亦難認良好。
⑾附表編號11部分：
上訴人因工作效率不佳，經主管於5月18日要求每日至少須
處理2件採購案，6月1日要求提升效率，每週至少10件，6月15日提醒上週僅1件，8月3日以採購部人員28名於108年須辦理全集團採購案9萬5000件為例，説明每人每週平均須處理65件，而上訴人未達平均數之10%，有卷附電子郵件可稽（見原審卷一第196-202頁）。上訴人雖主張被上訴人所提出之ERP系統資料並非原始資料，並因被上訴人主觀選取分析對象與標準而有失偏頗，且每件採購價額差異甚大，不同採購案件所涉之金額、比價項目、龐雜程度均不相同，不得僅以伊完成之件數未達標準而認定伊不能勝任工作云云。然查：
①依卷附被上訴人公司企業資源規劃系統（下稱ERP系統）彙整
之採購案件資料，上訴人於109年5月9日試用期結束後，被
上訴人採購部共24人，於109年5月18日至8月7日期間，共計辦理採購案件2萬0507件，平均每人每週應處理71.2件、採
購金額6310萬元；然上訴人每週僅處理5.25件採購案、採購金額為858萬元，有ERP系統之原始資料清單可憑（見原審卷一第468頁），顯低於採購部之平均件數及金額。
②參以與上訴人同一職缺、採購業務性質相同、資歷更淺之後手即訴外人張容銜於109年8月8日至9月30日共8週期間，平
均每週處理10.75件、處理金額1380萬元，高於上訴人前揭
每週處理件數及金額（見原審卷一第468頁）。另與上訴人
同一職缺、採購業務性質相同之前手即訴外人黃泓睿於109
年1月6日至3月27日共12週期間，平均每週處理件數為10.25件、採購金額為1825萬元，顯較上訴人平均每週處理件數5.25件、採購金額為858萬元為高。再對照同為採購部門，在
職期間重疊且資歷與上訴人相去不遠之訴外人廖柏雯、張智凱於109年5月18日至8月7日共12週期間，平均每週處理採購件數84.58件、61.08件，採購金額為1125萬元、5342萬元，亦遠高於上訴人每週處理件數及金額。
③由上可知，上訴人任職期間辦理採購業務效率顯低於採購部之平均件數及金額，與同事、前後手相較，亦遠低於採購管理師之基本要求；且無證據證明上訴人辦理採購之難度、複雜度，與其他採購同仁或與其前後手有顯著差異。故上訴人主張不能以其完成件數未達採購標準，而認定其不能勝任工作云云，洵非可採。
⒋上訴人復主張伊於訓練期間，無法專心辦理採購業務，因此辦理採購業務效率較低云云。惟查，被上訴人係於109年7月17日、20日、21日、22日、24日、29日、30日，共7日辦理
統一教育訓練，除17日訓練時數為4小時外，其餘均為2小時，有卷附出席簽到單可憑（見原審卷一第186-192頁），僅
利用一部分上班時間進行教育訓練，衡情應未嚴重影響正常工作進度，尚非上訴人工作效率不彰之合理事由。
⒌綜上，上訴人任職6個月之期間，有上開議價過程金額錯誤、
下單對象錯誤、擅自塗改已呈報主管之議價金額及多件案件延宕辦理之情事。參以卷附上訴人之工作敘述表（見原審卷一第154頁），上訴人擔任採購部管理師，其一般責任為：
「基於採購之即時性、穩定性、經濟性、適用性及服務性諸原則，圓滿得成任務，以降低成本，提高競爭力」，足見上訴人明知議價金額與下單對象部分，本屬上訴人從事採購管理師之業務核心事項，上訴人應與廠商確認議價金額，並仔細核對下單對象，然因上訴人之疏漏，被上訴人除需與廠商重新議價外，尚需由其他部門的員工協助審核，檢視表單內容是否正確，甚至需由其主管代為完成工作，難謂已達成被上訴人透過勞動契約所欲達成採購業務之經濟目的。況上訴人擅自塗改已呈報主管之議價金額，不尊重公司呈報流程體系，足致兩造間信賴關係已失。又採購業務有即時性、穩定性等原則，但上訴人未積極辦理案件，尚需經主管多次催促，仍未達採購管理師之基本要求，對於所擔任之工作確有不能勝任之情事。故被上訴人依勞基法第11條第5款規定，終
止兩造僱傭契約，應屬有據。
㈡被上訴人終止兩造勞動契約是否合法？
⒈上訴人主張被上訴人通知伊終止勞動契約時，未明示其終止契約之法令依據及具體事由，僅於服務證明書之離職日欄旁註記「依勞基法第11條第5款辦理資遣」，沒有敘明具體不
能勝任工作之事實，亦未在非自願離職證明書上勾選終止勞動契約之法令依據，其終止不合法云云，並提出服務證明書、離職證明書為證（見原審卷一第103、105頁）。然查，被上訴人辯稱人資主管蔣龍杰於109年8月10日已當面告知上訴人，因其辦理採購業務工作表現不佳，議價過程錯誤、下單對象錯誤、私自更改已呈報部門主管的議價金額、長期案件延宕與效率低落，依勞基法第11條第5款不能勝任工作之解
僱事由予以資遣等語，並提出辭退人員訪談記錄表、ERP系
統產出之原始資料光碟為證（見原審卷一第470、472頁）。而觀諸辭退人員訪談記錄表所載主管訪談後意見略以：上訴人對於公司給予資遣，非常震驚及不知所措，無法理解；雖然在職6個月內有未達標及出錯的地方，但是自覺沒有那麼
嚴重到資遣，要求查看主管資遣報告內容（不提供）：主管雖有提到今年因為工作表現不好，可能沒有年終獎金，但跟最後資遣連不起來，以為還有跟上部門的時間；因為是新進人員，所以當然不比其他同仁熟捻工作內容，自然會影響工作效率等語（見原審卷一第470頁），可見上訴人已知悉被
上訴人係以其不能勝任工作為由，終止兩造勞動契約，因此就其能否勝任工作之原因，提出具體辯駁。
⒉其次，上訴人於勞資爭議調解時，主張被上訴人以勞基法第1
1條第5款終止勞動契約，被上訴人認為伊有記載金額錯誤、其他單位主管評論、訓練期間辦公進度不佳、請購案處理時間較長及偶有失誤等情，而合致勞基法第11條第5款，並對
上揭情況逐一回覆等語，有卷附臺北市政府勞動局勞資爭議調解記錄可稽（見原審卷一第75-76頁），顯見人資主管於
面談時亦有告知解僱事由，否則上訴人如何能在勞資爭議調解時，具體予以辯駁。
⒊況上訴人於109年9月30日寄發予被上訴人之存證信函，其上明載「貴公司於109年8月20日假藉勞工對於所擔任之工作確不能勝任事由解僱本人，然本人認為上開事由並非事實，本人任職期間認真負責，並無不能勝任工作…」等語（見原審卷一第107-109頁），益證被上訴人於解僱時，確有告知上
訴人係以其不能勝任工作為由，終止兩造勞動契約。故上訴人主張其因甫接獲資遣通知，方不得不檢討反省自我究責，始推測可能遭辭退之理由云云，要難憑採。
⒋至服務證明書之功能在於證明勞工之年籍資料、任職期間之職務、任職期間之起迄日，本毋庸詳載上訴人任職期間之各項工作缺失。又非自願離職證明書僅係證明非自願離職之文件，上訴人可依就業保險法第25條，檢附非自願離職證明書等證明文件，向公立就業服務機構辦理求職登記、申請失業認定及接受就業諮詢，亦毋庸詳載任職期間各項不適任之事由。故上訴人以被上訴人未在服務證明書敘明具體不能勝任工作之事實，亦未在非自願離職證明書上勾選終止勞動契約之法令依據，其終止不合法云云，亦屬無據。
⒌綜此，被上訴人於109年8月10日已告知上訴人有工作表現不佳、議價過程錯誤、下單對象錯誤、私自更改部門主管已簽呈之議價金額、長期案件延宕與工作效率低落，而不能勝任工作之情事，並依勞基法第11條第5款規定，終止兩造僱傭
契約，應屬合法。
㈢被上訴人終止兩造勞動契約是否符合解僱最後手段性原則？⒈上訴人因工作效率不佳，經主管李昱嶙於5月18日要求「即日
起請將已處理案件紀錄於表中，並自我要求每日進度至少需達2個請購案件，並於每週五下班前固定發送給我，掌握進
度」，於6月1日要求「進度略顯不足，效率能否再想辦法提升看看，每週處理量應高於10件，可依15件為目標」，6月15日提醒「上週處理進度僅1件，明顯落後每週10件之最低標，請新增備註欄位說明原因」，8月3日通知「就算上週有新人訓練及本部會議，頂多占用1.5天的時間，但整週連一件
請購案都沒有辦法處理完，是否效率太差？再往前回溯至上上週，也是有兩件的處理量。出差、開會的時間不是過了就沒事，而是要想辦法把未處理案件的工作量補回來…先前我與經理已指導你不下數次，若有聽不懂得地方為何不提出？我提供一個數據供你參考：依108年全集團請購案件，有分
案上來台北公司並已訂購的年度總量約為9萬5000筆，簡單
依台北採購部既有人員28員試算…每人每週需處理65個案子。這意味著你每低於平均數字一件，其他同事就要多幫你處理一件請購案，更何況依你目前的狀況，連達到平均數字的10%都不到。請加緊腳步提升效率，並提出改善計畫」，有
卷附電子郵件可稽（見原審卷一第196-202頁），足見主管
自5月起即逐步指導並要求警告上訴人提升效率，以達到一
定件數的採購量。然上訴人之工作表現未見起色，除未達標外，每週完成之採購量更是每況愈下；甚至於8月4日有如附表編號3擅自塗改已呈報主管之議價金額之重大疏失，業如
前述，嚴重違反被上訴人對於採購業務的基本要求與作業流程。由此可知，上訴人經主管督導後，辦理採購業務之質量並無提升或改善，反而逐步下降，甚至逾越常規，任意修改呈核金額，顯有不能勝任工作之情事。
⒉再者，上訴人之學歷為化學工程學系、所畢業，為化工專業背景，有卷附上訴人之人事儲備登記表可憑（見原審卷一第77頁），而由上訴人之工作敘述表觀之（見原審卷一第154
頁），上訴人並無督導對象（下二級），其從事之採購管理師職位，已屬被上訴人組織內最基層之工作，難有其他調整職務之空間。因此依上訴人之專業及被上訴人之組織架構，上訴人既有不能勝任工作之情事，已無法透過調職加以改善。則被上訴人以上訴人不能勝任工作為由，依勞基法第11條第5款，終止兩造僱傭契約，應符合解僱最後手段性原則。
⒊上訴人雖主張伊經被上訴人審核其學經歷，並經面試甄試合格錄取，且於109年5月9日試用期滿繼續錄用，期間並無重
大違紀懲處紀錄，被上訴人於解僱前，並未予以任何懲戒處分或改善可能即逕予解僱，不符最後手段性原則云云，並提出錄取通知單、被上訴人工作規則為憑（見原審卷一第81、85-102頁）。然依卷附被上訴人之工作規則第41條固有規定懲罰分為終止契約（解僱）、記大過、記過、申誡（見原審卷一第95頁），並非規定須先經申誡、記過、記大過後，方得以終止契約。而被上訴人就上訴人工作上屢次發生錯誤及延宕情形，已一再指明其疏失，並促其改善，但上訴人仍未有改善，已有不能勝任工作之情事，尚毋需先施以較輕微之懲戒處分，始得依勞基法第11條第5款予以解僱。上訴人此
部分之主張，並非可採。
⒋上訴人另主張被上訴人未依工作規則第32條規定，予以年度總考績之評核，即逕予解僱，不符最後手段性原則云云。查被上訴人工作規則第32條規定：「本公司員工服務成績每年度辦理總考績1次，凡到職滿半年以上者，均得參加…」（見
原審卷一第94頁），而上訴人係於109年2月10日到職，於同年8月10日工作滿半年，此為兩造所不爭執（如不爭執事項㈠
），然上訴人於109年8月10日即遭被上訴人以勞基法第11條第5款解僱，業如前述，被上訴人自無需對已解僱之上訴人
為年度考核。且年度考核衡情均於年底統一進行，並非就單一員工服務滿半年即以個案方式給予考核，而上訴人既遭解僱，被上訴人於年底再對上訴人考核，亦無實益。故上訴人此部分之主張，亦屬無稽。
⒌準此，上訴人有工作表現不佳、議價過程錯誤、下單對象錯誤、私自更改已呈報部門主管之議價金額、長期案件延宕與工作效率低落，而有不能勝任工作之情事，經主管督導後，並無提升或改善，且依上訴人之專業及被上訴人之組織架構與工作規則，已無法透過調職、懲戒或評核加以改善，則被上訴人依勞基法第11條第5款規定，終止兩造僱傭契約，難
認違反解僱最後手段性原則。
六、綜上所述，上訴人依兩造勞動契約、民法第487條前段、勞
退條例第6條第1項及第14條第1項規定，請求：㈠確認兩造間
僱傭關係存在；㈡被上訴人應給付上訴人5267元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被上訴人應自109年9月1日起至上訴人復職日止，每月1日至15日之薪資按月於當月20日給付上訴人2萬6750元、16日
至月底之薪資於次月5日給付上訴人2萬6750元，及各自應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈣被上訴人應自109年9月1日起至上訴人復職日止，按月提繳3324元至上訴人之勞工退休金個人專戶，為無理由，不應准許
。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，於法核無不合。上訴論旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　15　　日勞動法庭
審判長　法　官　郭顏毓
法　官　楊雅清
法　官　陳容蓉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項
但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　16　　日
書記官　林桂玉