資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院民事裁定
111年度勞抗字第33號
- 抗告人
- 姜榮昇
上列抗告人因與相對人復興保全股份有限公司間聲請再審事件，聲請訴訟救助，對於中華民國111年3月22日臺灣士林地方法院111年度救字第10號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准許訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第107條第1項定有明文。勞工符合社會救助法規定之低收入戶、中低收入戶，或符合特殊境遇家庭扶助條例第4條第1項之特殊境遇家庭，其聲請訴訟救助者，依勞動事件法第14條第1項規定，固視為無資力支出訴訟費用，惟有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定，勞動事件法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，同法第15條亦有明文。準此，勞工因勞動事件聲請訴訟救助，除須係符合上開規定視為無資力外，尚應符合「非顯無勝訴之望」之要件。如聲請訴訟救助之勞工顯無勝訴之望，縱經釋明其無資力支出訴訟費用，法院仍應駁回其聲請。
二、本件抗告人對於原法院110年度勞補字第1號確定裁定（下稱原確定裁定)聲請再審，而聲請訴訟救助。原法院以：原確定裁定係以抗告人聲請再審未繳納裁判費，且其聲請訴訟救助業經法院裁定駁回確定，因而命抗告人補正，抗告人並未指出原確定裁定適用法規顯有錯誤，其再審之聲請，顯無勝訴之望，因而裁定駁回抗告人訴訟救助之聲請，經核於法並無不合。抗告論旨以其確實具有中低收入戶證明，依勞動事件法第14條規定視為無資力支出訴訟費用，已提出即時調查之證據云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
勞動法庭