111年度勞抗字第40號｜民事：給付工資等｜裁判日期：111 年 08 月 04 日

臺灣高等法院民事裁定 111年度勞抗字第40號再抗告人沈信宏上列再抗告人與相對人首信保全股份有限公司間給付工資等事件，再抗告人對於中華民國111年6月24日本院裁定提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告人應於本裁定正本送達翌日起柒日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，並繳納再抗告費新臺幣壹仟元，逾期即駁回再抗告。理由 按再為抗告應徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，為民事訴訟法第77條之18所明定。又「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第一項、第二項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第四百六十六條之二為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之」，民事訴訟法第466條之1定有明文，且上開規定依同法第495條之1第2項規定，於同法第486條第4項之再為抗告準用之。再上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。此於抗告程序準用之，民事訴訟法第442條第2項、第495條之1第2項、第481條亦有明文。 經查，本件再抗告人於民國111年4月18日對臺灣臺北地方法院1 11年3月31日所為111年度勞訴字第108號裁定提起抗告，經本院於111年6月24日以111年度勞抗字第40號裁定駁回其抗告，再抗告人復於111年7月22日對本院上開裁定再為抗告，惟未繳納再為抗告費1,000元，亦未依規定委任律師或具律師資格之關係人為代理人，茲命再抗告人於收受本裁定正本送達翌日起7日內補繳裁判費及補正律師或具律師資格關係人之委任狀，逾期未補正，即駁回其再抗告，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　4 　　日勞動法庭審判長法官李慈惠法官趙雪瑛法官謝永昌正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　4 　　日書記官王增華

臺灣高等法院111年度勞抗字第40號

關鍵資訊