臺灣高等法院111年度勞抗字第40號｜法律人

臺灣高等法院民事裁定 111年度勞抗字第40號再抗告人沈信宏上列抗告人因與相對人首信保全股份有限公司間給付工資等事件，再抗告人對於中華民國111年6月24日本院裁定提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。理由 按「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第一項、第二項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第四百六十六條之二為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之」，民事訴訟法第466條之1定有明文，且上開規定依同法第495條之1第2項規定，於同法第486條第4項之再為抗告準用之。 經查，本件再抗告人對於民國111年6月24日本院111年度勞抗字第40號裁定提起再抗告，惟未依規定繳納裁判費，亦未依前開規定委任律師或具律師資格之關係人為代理人，經本院於111 年8月4日裁定命再抗告人於裁定送達7日內補正，該裁定已於同年月18日送達於再抗告人，有本院命補正裁定、送達證書可稽。惟再抗告人僅繳納再為抗告費新臺幣（下同）1,000元，迄今仍未補正委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，有本院裁判費或訴狀查詢表在卷可憑，依前揭說明，其再抗告為不合法，應予駁回。 據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　12　　日勞動法庭審判長法官李慈惠法官鄭貽馨法官謝永昌正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　12　　日書記官王增華

臺灣高等法院111年度勞抗字第40號

關鍵資訊