111年度勞抗字第49號｜民事：訴訟救助｜裁判日期：111 年 08 月 03 日

臺灣高等法院民事裁定 111年度勞抗字第49號抗告人金巧味食品有限公司法定代理人張金樑上列抗告人因與相對人巫欣樺間因臺灣臺北地方法院111年度勞訴字第160號請求給付工資等事件，聲請訴訟救助，對於中華民國111年3月30日臺灣臺北地方法院111年度救字第986號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、相對人聲請意旨略以：伊與抗告人間因原法院111年度勞訴字第160號請求給付工資等事件（下稱本案），因伊無資力支出訴訟費用，業經財團法人法律扶助基金會臺北分會（下稱臺北分會）通過扶助，爰依民事訴訟法第107條第1項、法律扶助法第63條規定，聲請准予訴訟救助等語。二、嗣經原法院111年度救字第986號裁定准予訴訟救助，抗告人聲明不服，提起抗告。三、抗告意旨略以：相對人非本公司員工云云。四、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，民事訴訟法第107條第1項、法律扶助法第63條分別定有明文。又所謂顯無勝訴之望者，係指聲請訴訟救助之當事人所提起之訴或上訴，依其主張之事實於法律上本無獲得勝訴之望；或其起訴或上訴為不合法之情形而言，若尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果者，不得謂為顯無勝訴之望（最高法院109年度台抗字第509號裁定參照）。五、查，相對人主張其與抗告人間因本案，無資力支出訴訟費用，經臺北分會准予法律扶助，已據其提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀以為釋明（見原裁定卷第17頁），又依相對人主張事實有無理由，仍待原法院調查辯論後，始能知悉勝負結果，非顯無理由，依上開說明，相對人聲請訴訟救助，即無不合，應予准許。至抗告人所稱相對人非其員工等語，核其係就本案所涉實體事項為抗辯，而其前揭所辯是否可採，尚待原法院予以調查審認，方足推知在法律上能否獲得勝訴之判決，依上開說明，自不得逕謂相對人之訴為顯無勝訴之望者，是抗告人辯稱原裁定顯有違誤云云，自非可取。六、綜上所述，原裁定准許相對人訴訟救助之聲請，於法並無不合。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　3 　　日勞動法庭審判長法官黃雯惠法官朱慧真法官趙伯雄正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　3 　　日書記官陳韋杉

臺灣高等法院111年度勞抗字第49號

關鍵資訊