111年度家聲抗字第45號｜民事：訴訟救助｜裁判日期：111 年 09 月 21 日

臺灣高等法院民事裁定 111年度家聲抗字第45號抗告人蔡天盛指定送達處所：新北市○○區○○○路000巷0號相對人林福田蔡火旺上列抗告人與相對人間請求確認遺囑有效事件，抗告人對於中華民國111年6月27日臺灣桃園地方法院111年度家救字第103號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第107條第1項定有明文。關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀同法第109條第2項、第284條規定即明。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，而無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院110年度台抗字第953號裁定意旨參照）。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，即應將其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院111年度台抗字第91號、101年度台抗字第323號裁定意旨參照）。二、抗告人聲請及抗告意旨略以：抗告人70歲有餘，已退休而無恆產。相對人扭曲被繼承人蔡萬春原有之代筆遺囑，提出僅有相對人之後代筆遺囑，逕自辦理遺產之移轉登記，侵害抗告人之應繼分，抗告人所提確認遺囑有效訴訟（下稱系爭訴訟）非無勝訴機會，惟無資力繳納裁判費新臺幣（下同）44,758元。兩造間另案訴訟，抗告人亦獲裁定准予訴訟救助。抗告人雖旅居英國，惟僅靠微薄福利津貼承租房屋勉強過活，亦係重利湊借機票回臺開庭，原裁定認抗告人既有資力購買來回機票，難認無資力等情，難認合理，爰提起抗告請求廢棄原裁定等語。三、經查：（一）抗告人訴請確認104年4月15日蔡萬春代筆遺囑效力存在，經原法院以111年度家繼訴字第31號裁定命抗告人補繳第一審裁判費44,758元。抗告人主張其無資力支出訴訟費用，僅據其提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110年度綜合所得稅各類所得資料清單、原法院111年度家救字第10號裁定為證（原審卷4-8頁）。依上開資料所示，抗告人雖無不動產，惟110年度尚有神達投資控股股份有限公司、元大金融控股股份有限公司、中國信託金融控股股份有限公司等上市公司之股利所得合計10,952元；抗告人現擁有五家公司股票價值合計106,040元，亦有原審查詢之稅務電子閘門所得調件明細表可參（原審卷9-11頁），可見其尚有資金來源投資股票，且上開股票換價應非困難，難認其無資力繳納裁判費44,758元。至於抗告人另案雖獲准訴訟救助，惟各案提出及審酌之證據均有不同，是他案裁定並不足釋明本件亦無資力。（二）況綜合所得稅各類所得資料清單、財產查詢清單，僅係稅捐稽徵機關依納稅義務人申報之資料作成，不得作為抗告人有無資力之唯一憑據。抗告人於系爭訴訟之起訴狀自陳其有數位子、孫，其任職國內上市之大同公司，因工作需要長年奉派駐歐洲各國分公司拓展業務，終定居於英國等語（系爭訴訟卷3-4頁）。又抗告人為英國籍，持有英國護照，於110年12月12日因探親而入境香港，於111年1月12日來臺，且與他人同行入住旅館，有抗告人提出之庭期展延聲請狀、護照影本、散客訂房資料可佐（系爭訴訟卷17至20頁）；依原審查詢抗告人入出境資料顯示抗告人自107年至110年間，每年均一度或二度來台，111年6月1日入境迄今（原審卷12-13頁），以其入出境之頻繁，往返所需支出之機票、食宿、交通等費用，所費不貲，可見其仍具相當資力或得以自身經濟信用而籌措款項。（三）從而，抗告人提出之證據仍不足釋明其無資力支出訴訟費用。是其聲請訴訟救助，即無理由。原裁定駁回抗告人之聲請，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　21 　日家事法庭審判長法官陳婷玉法官林晏如法官曾明玉正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　21　　日書記官　陳盈璇

臺灣高等法院111年度家聲抗字第45號

關鍵資訊