臺灣高等法院111年度抗字第1003號｜法律人

臺灣高等法院民事裁定 111年度抗字第1003號抗告人信義房屋股份有限公司法定代理人信義股份有限公司代表人劉元智代理人曾益盛律師賴以祥律師陳奕安律師相對人葉乃華上列當事人間損害賠償等事件，抗告人對於中華民國111年7月6 日臺灣臺北地方法院111年度訴字第3243號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、抗告人主張：兩造於109年12月14日簽立房屋買賣仲介專任委託書，由相對人委託伊仲介銷售相對人所有之不動產（下稱系爭不動產），伊尋得買方後，相對人原已同意出售系爭不動產予買方，卻於原定簽約日前突然反悔不願履約，經伊協調處理後，兩造與買方於110年1月14日簽立協議書（下稱系爭協議書），約定三方就該協議書內容、爭議始末及協商過程負保密義務，不得任意公開散布、傳述予他人知悉。詎相對人竟違反上開保密義務，於同年月16日向第三人匯流傳媒有限公司（下稱匯流公司）傳述不實之買賣糾紛過程，並由匯流公司在CNEWS匯流新聞網刊登標題為「信義房屋遭控低報實價登錄行情騙降價 83歲老奶奶賣屋驚魂記」之不實文章及影片，足以生損害於伊之商譽、社會評價，已侵害伊之名譽權，造成伊受有非財產上損害，爰依民法第227條第1項、第227條之1準用第195條第1項及民法第184條第1項前段等規定，請求相對人賠償新臺幣（下同）100萬元，及將本案判決書登載於報章7日等情，並以相對人之實際住所地係在臺北市○○區○○○路○段000號11樓之5，散布不實言論之地點則為同路段○○○號某戶（下稱系爭處所），故系爭處所亦為侵權行為地，而向原法院提起本件訴訟。原法院認該院無管轄權，裁定移送臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院），抗告人不服，抗告前來。二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第1條第1項、第15條第1項、第22條分別定有明文。查相對人之住所地係在臺南市，此有相對人之戶籍謄本在卷可稽（見原審限閱卷第5頁）。抗告人主張相對人在系爭處所對匯流公司傳述不實訊息，業據提出匯流公司於另案原法院111年度訴字第938號損害賠償等事件中提出之訪談影片譯文為證（見本院卷第15至19頁）。依抗告人起訴主張之事實，應認侵權行為地位在系爭處所，揆諸民事訴訟法第15條第1項規定，原法院及臺南地院均有管轄權；再依同法第22條規定，抗告人本得向有管轄權之數法院其中一法院起訴。準此，抗告人向原法院提起本件訴訟，於法並無不合。原法院謂相對人之住所地非在其轄區，無管轄權而裁定移送臺南地院，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄，發回原法院另為適法之處理。三、據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　30　　日民事第十六庭審判長法官朱耀平法官呂明坤法官羅立德正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　31　　日書記官葉蕙心

臺灣高等法院111年度抗字第1003號

關鍵資訊