111年度抗字第1166號｜民事：聲明異議｜裁判日期：111 年 10 月 13 日

臺灣高等法院民事裁定 111年度抗字第1166號抗告人大運通不動產經紀有限公司法定代理人丁敏玲抗告人因與相對人楊鎮龍等間聲明異議事件，對於中華民國111 年7月18日臺灣臺北地方法院111年度店事聲字第49號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之；前項裁定，不得聲明不服，同法第513 條定有明文。是當事人對於司法事務官駁回支付命令聲請之裁定不服，固得依同法第240條之4第1項規定提出異議，由該司法事務官所屬一審法院獨任法官審理該異議事件，惟對該一審法院獨任法官就該異議事件所為裁定，依法不得聲明不服，自不得抗告至二審法院。二、經查，抗告人向原法院聲請對相對人楊鎮龍、楊國治及劉楊寶蓮核發支付命令，原法院司法事務官認聲請無理由，不得聲請核發支付命令，依民事訴訟法第513條第1項前段規定，於民國111年5月16日以111年度司促字第6211號（下就卷部分稱司促卷）裁定駁回聲請（下稱原處分），抗告人不服，提出異議，復經原法院於111年7月18日以111年度店事聲字第49號裁定（下稱原裁定）以異議無理由駁回異議，有原處分、原裁定（見司促卷第65至66頁、本院卷第5至7頁）可稽。揆諸前開規定，原法院所為之原裁定係不得聲明不服，抗告人無從對之提起抗告。從而，抗告人提起本件抗告，與法不合，應予駁回。至原裁定正本之教示欄固誤載「如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀」等語，然得否抗告乃基於法律之規定，尚不因有該誤載而異其認定，附此敘明。三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　13　　日民事第六庭審判長法官周美雲法官古振暉法官江春瑩正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　18　　日書記官學妍伶

臺灣高等法院111年度抗字第1166號

關鍵資訊