111年度抗字第1205號｜民事：聲請假扣押｜裁判日期：111 年 09 月 30 日

臺灣高等法院民事裁定 111年度抗字第1205號抗告人張瑞盛上列抗告人因與相對人江茂生間假扣押事件，對於中華民國111 年7月28日臺灣新竹地方法院111年度全字第28號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、抗告意旨：伊與相對人於民國108年7月13日、同年12月15日，先後簽立門牌號碼新竹市○○街00巷0號（坐落新竹市○○段0 00000地號土地）二層樓透天宅建屋合約、增建三樓合約。詎相對人未依約完工，工程且有諸多缺失，經限期改善均無效果，伊受損新臺幣（下同）600萬元，相對人依約應加倍賠償損失。伊於111年1月4日催告相對人賠付1260萬元，卻無效果。又相對人前指定伊將相關款項匯至第三人江武諱在彰化銀行所開設0000-00-000000-00帳戶（下稱系爭帳戶），伊在108年陸續匯款272萬元至該帳戶，可知相對人早已計畫脫產。再者，相對人於111年6月18日書信表示，母親所遺留房子即將遭到拍賣。何況，相對人自稱為三財營造有限公司實際負責人，卻謊稱無資力，顯係意欲逃避賠償責任。伊日後將有不能強制執行或甚難執行之虞，願供擔保以補釋明之不足，爰聲請假扣押相對人財產60萬元；原裁定竟駁回伊聲請。惟查，原裁定實有違誤；爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並准許伊供擔保後，就相對人財產於60萬元範圍內予以假扣押等語。二、按：㈠假扣押係屬保全程序，為防止債務人隱匿或處分其財產而達脫產目的，強制執行法第132條第1項規定假扣押之執行應於裁定送達同時或送達前為之，以保障債權人權益。是債權人對於駁回其假扣押聲請之裁定，提起抗告，抗告法院若依民事訴訟法第528條第2項規定，通知債務人陳述意見，無異使債務人事先知悉債權人對其聲請假扣押情事，此與上開強制執行法保護債權人之立法意旨有違（最高法院100年度台抗字第851號裁定意旨參照）；是以本件並未通知相對人表示意見，合先說明。㈡次按「債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押」、「假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之」、「請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1、2項亦定有明文。再按「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限」，同法第284條亦定有明文。又按債權人聲請假扣押，僅釋明請求之原因，而對於「假扣押之原因」，並未提出可使法院信為真實並能即時調查之一切證據，縱其陳明願供擔保，法院仍不得命供擔保准債權人為假扣押。至債務人經債權人催告拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，可認定『債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難以清償債務之情形』，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞（最高法院109年度台抗字第1046號裁定意旨參照）。三、經查：㈠抗告人主張相對人應賠付1260萬元，經其主張其中60萬元債權，此有建屋契約與增建契約，新竹市政府(108)府都建字第00239號建造執照與附表、起造人名冊，存證信函與損失計算書在卷（見原審卷第12-33頁)，應認抗告人已釋明假扣押之本案請求。㈡關於假扣押之原因，抗告人固然主張相對人刻意逃避賠償責任云云，並舉兩造間Line對話截圖等件為證。但是，前開Line對話僅顯示抗告人與相對人間發生前述糾葛，相對人不理會抗告人請求（見原審卷第34頁、本院卷第43頁）；或是雙方合意以江武諱系爭帳戶為受款帳戶，相對人已收到其匯款272萬元（見本院卷第17-23頁之系爭帳戶108年7月16日至同年12月24日交易資料）；或是相對人向檢察官陳述發生週轉不靈情狀，所繼承不動產將遭受拍賣（見同卷第37、41頁之111年6月18日書信）；以及雙方發生偽造文書糾紛（見同卷第45-47頁臺灣高等檢察署110年度上聲議字第7069號處分書）。上開情形至多說明兩造間發生民事爭議，相對人有拒絕抗告人請求之情形，尚難認相對人有浪費財產、增加負擔，或就財產為不利益處分，將成為無資力之狀態，或與抗告人債權相差懸殊；或者將移往遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，應認抗告人就假扣押原因，釋明有所欠缺，即與假扣押聲請之要件不符。四、從而，原裁定駁回抗告人聲請，依法並無不合之處。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄；為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　30　　日民事第十一庭審判長法　官李慈惠法　官　謝永昌法　官　吳燁山正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　4 　　日書記官莊雅萍

臺灣高等法院111年度抗字第1205號

關鍵資訊