111年度抗字第1263號｜民事：訴訟費用之擔保｜裁判日期：111 年 11 月 24 日

臺灣高等法院民事裁定 111年度抗字第1263號抗告人倉莆股份有限公司兼法定代理人許舒婷相對人 Dawn Tech Pte. Ltd. 法定代理人鄞立紳上列抗告人因與相對人間請求損害賠償等事件，聲請命供訴訟費用之擔保，對於中華民國111年8月16日臺灣新竹地方法院111年度聲字第126號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。相對人應於本裁定送達後貳拾日內，為抗告人供訴訟費用之擔保新臺幣貳拾玖萬捌仟肆佰柒拾陸元。抗告費用由相對人負擔。理由一、抗告人聲請及抗告意旨略以：相對人訴請伊連帶給付新臺幣（下未記載幣別者，均同）450萬元本息，及抗告人倉莆股份有限公司給付美金1萬5633元本息（案列原法院111年度訴字第303號損害賠償等事件，下稱本案訴訟），然相對人在我國無事務所及資產，為免將來訴訟終結命其負擔訴訟費用時執行困難，聲請原法院裁定命相對人供訴訟費用之擔保，詎原裁定駁回伊之聲請，非無違誤。爰提起抗告，聲明廢棄原裁定，准予裁定命相對人供訴訟費用之擔保等語。二、原告在中華民國境內無住所、事務所及營業所者，除原告請求中，被告無爭執部分，或原告在中華民國有資產，足以賠償訴訟費用；或被告已為本案之言詞辯論，而無應供擔保之事由知悉在後之情形；或經法院以裁定准予訴訟救助者外，法院即應依被告之聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保，此觀民事訴訟法第96條、第97條、第107條、第110條第1項第2款自明。又同法第97條前段所定被告已為本案之言詞辯論，係指被告就訴訟關係為事實上及法律上之陳述而言，如僅為駁回原告之訴之聲明，尚不得謂其已為本案之言詞辯論。三、經查，相對人係址設新加坡之外國公司，在我國無住所、事務所及營業所，又無財產，為其自承在卷（見原法院卷第177頁），而抗告人就本案訴訟，於民國111年5月4日、同年6 月8日言詞辯論期日，僅為駁回相對人之訴之答辯聲明（見原法院卷第157、171頁），依上開說明，難認抗告人已為本案之言詞辯論，本件復無上述法律所定除外情形，是抗告人聲請命相對人提供訴訟費用之擔保，即應准許。四、所謂被告於各審應支出之費用總額，除應預納之各審級裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23至第77條之25所規定之費用在內。上訴第三審既採律師強制代理制度，第三審委任律師之酬金自屬因訴訟所生之必要費用，而為訴訟費用之一部，觀諸同法第77條之25條、第466條之3第1項規定即明。而法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰定之，民事財產權之訴訟不得逾訴訟標的金額或價額百分之三以下，且最高不得逾50萬元，法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項第1款亦有明定。審酌本案訴訟之訴訟標的價額為494萬8745元（計算式：0000000＋1563328.705＝0000000，元以下四捨五入，下同），為得上訴第三審之事件，第二、三審之裁判費各為7萬5007元，合計15萬0014元，參酌本件案情尚非簡易，預估第三審律師之酬金為訴訟標的價額3％即14萬8462元（計算式：000000 03％＝148462）。據此，相對人應提供之訴訟費用擔保以29 萬8476元（計算式：150014＋148462＝298476）為適當。從而，原法院認抗告人已於上開言詞辯論期日為本案言詞辯論，逕以原裁定駁回抗告人之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定廢棄，裁定如主文第2項所示。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　24　　日民事第八庭審判長法官邱育佩法官譚德周法官湯千慧正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　25　　日書記官陳奕伃

臺灣高等法院111年度抗字第1263號

關鍵資訊