111年度抗字第1434號｜民事：停止執行｜裁判日期：111 年 12 月 08 日

臺灣高等法院民事裁定 111年度抗字第1434號抗告人張寶玉相對人欣盈企業有限公司法定代理人林欣盈上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於中華民國111年9月30日臺灣新北地方法院111年度聲字第208號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、相對人前執臺灣新北地方法院(下稱新北地院)109年度訴字第976號民事判決之假執行宣告為執行名義，向新北地院民事執行處(下稱執行法院)聲請對抗告人強制執行，執行法院以111年度司執字第67433號執行事件（下稱系爭執行事件）受理後，於民國（下同）111年8月25日命抗告人遷讓門牌號碼新北市○○區○○街00號16樓之2房屋（下稱系爭房屋）（下稱系爭執行程序）。抗告人以伊因傷害案件經檢察官起訴並處分限制住居於系爭房屋，依法應待傷害案件刑事判決確定後方能解除限制住居，伊被迫不能搬遷為由，依強制執行法第18條第1項規定，聲請停止系爭執行程序，經原法院於111年8月23日以111年度聲字第208號裁定駁回抗告人之聲請（下稱系爭駁回裁定），抗告人不服，提起抗告，復經原法院以抗告人已逾法定抗告期間，於111年9月30日裁定駁回其抗告（下稱原裁定），抗告人不服，提起本件抗告。二、抗告意旨略以：原法院明知伊因各種不便及信件被偷等因素，而陳明二個指定送達地址，基於有利當事人原則，系爭駁回裁定之送達日應以最後送達日即111年8月30日為據，加計在途期間2日及國定假日順延等情，本件抗告期限最終日應為111年9月12日，伊於111年9月12日提起抗告，並無違誤抗告期間，原裁定以伊逾期抗告為由駁回抗告，自非妥適，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之，民事訴訟法第136條第1項定有明文。又提起抗告除別有規定外，應於裁定送達後10日之不變期間內為之；提起抗告已逾抗告期間者，原裁定法院應以裁定駁回之；民事訴訟法第487條第1項、第495條之1第1項準用第442條第1項亦定有明文。四、經查，抗告人於原法院聲請停止執行，並指定新北市○○區○○ 街00號16樓之2（下稱三重址）及臺北市○○區○○路 00號8樓之3（下稱大同址）為送達地址，原法院分別於111年8月26 日、111年8月30日送達系爭駁回裁定至三重址及大同址，並均由抗告人收受，此有送達證書可稽（原審卷第 35、37頁），是系爭駁回裁定於111年8月26日已生合法送達抗告人之效力，並不因系爭駁回裁定於111年8月30日再次送達抗告人而有不同，故而，其抗告期間自111年8月26日之翌日起算，加計在途期間2日，於同年9月7日屆滿，抗告人遲至111年9 月12日提出抗告，有民事抗告狀之收文戳章可稽（原審卷第41頁），顯已逾上開不變期間，原裁定以其抗告不合法，予以駁回，於法並無違誤。抗告人對原裁定提起抗告，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　8 　　日民事第二十一庭審判長法官翁昭蓉法官廖珮伶法官羅惠雯正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　9 　　日書記官洪秋帆

臺灣高等法院111年度抗字第1434號

關鍵資訊